Дело № 2-302/2023
УИД 48RS0021-01-2023-000082-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего Пашковой Н.И.,
при секретаре с/з Коротовой А.Л.,
с участием истицы ФИО1. представителя истицы ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-302/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автозапчасти», ООО «Пиксель», ООО «Альфа» о признании трудовых отношений отсутствующими,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автозапчасти», ООО «Пиксель», ООО «Альфа» о признании трудовых отношений отсутствующими. Доводы иска обосновала тем, что 26.04.2022 она обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в ОПФР по Липецкой области, решением которого от 04.05.2022 ей было отказано в установлении пенсии на том основании, что она работает в ООО «Автозапчасти», ООО «Пиксель», ООО «Альфа». С данными организациями истица в трудовых отношениях не состояла, с 06.04.2012 и по 01.04.2022 работала в детском саду г. Ельца №4 «Рябинки» на полную ставку. Истица полагает, что ее личными данными незаконного воспользовались третьи лица, в связи с чем, она обратилась в прокуратуру и иные органы для проверки этих обстоятельств, однако ответ не получила. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать отсутствующими трудовые отношения между ней и ООО «Автозапчасти» с 01.04.2021, с ООО «Пиксель» с 26.04.2021, с ООО «Альфа» с 01.04.2021 и по настоящее время.
Представители ответчиков ООО «Автозапчасти», ООО «Пиксель», ООО «Альфа» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.
Истица ФИО1, представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица ОСФР по Липецкой области ФИО3 возражала против удовлетворения иска.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя.
Условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность установления для работника несогласованных с ним условий трудового договора.
По смыслу приведенным норм Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Судом установлено, что решением от 04.05.2022 года №220000051663/97339/2022 ОПФР по Липецкой области ФИО1 было отказано в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца на том основании, что на дату подачи заявления 26.04.2022 заявительница работала в ООО «Автозапчасти» и в ООО «Пиксель».
Обосновывая заявленные требования, истица сослалась на то, что с ООО «Автозапчасти», ООО «Пиксель», ООО «Альфа» трудовые договора не заключала, в фактических трудовых отношениях с указанными организациями не состояла, так как в них не работала, заработную плату не получала.
Как усматривается из трудовой книжки ФИО1 06.04.2012 она была принята на работу в МБДОУ «Детский сад №4 города Ельца» (до переименования МБДОУ Детский сад №4 «Рябинки») на должность повара. 01.04.2022 года она была уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. До указанной организации она работала поваром в иных организациях и учреждениях постоянно с октября 1999 года.
Согласно штатных расписаний МБДОУ «Детский сад №4 города Ельца» от 30.08.2021 и 30.12.2021 на период 2021-2022 годы, в данном учреждении имелось 2 штатных единицы повара, одну из указанных ставок занимала ФИО1
Из карточки-справки за 2021 и 2022, табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2021 и по 30.04.2022, личной карточки работника видно, что истца ФИО1 имеет квалификацию «повар-кулинар», в период с 01.01.2021 по 01.04.2022 постоянно работала в МБДОУ «Детский сад №4 города Ельца» в должности повара на 1 ставке, ей ежемесячно начислялась заработная плата.
Вместе с тем, согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, информации ОСФР по Липецкой области от 31.01.2023 ФИО1 не только значилась работающей поваром в МБДОУ «Детский сад №4 города Ельца» в период с 06.04.2012 и по 01.04.2022, но и менеджером основного производства по совместительству с апреля 2021 по май 2022 в ООО «Автозапчасти» с 01.04.2021 (на основании приказа №2), в ООО «Пиксель» с 26.04.2021 (на основании приказа №5), в ООО «Альфа» с июня по август 2022 (основание принятия на работу не указано).
Как указано в данных документах истице были произведены выплаты и произведены отчисления страховых взносов МБДОУ «Детский сад №4 города Ельца» за период с 01.01.2015 и по 01.04.2022; ООО «Автозапчасти» в апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, декабре 2021) в общей сумме 15477,27 рублей, продолжительность работы-9 месяцев; ООО «Пиксель» в апреле, мае, июне, августе 2021 в общей в сумме 12300 рублей сведения о продолжительности работы отсутствуют. Кроме того, имеются сведения о периоде работы истицы в ООО «Альфа» в июне-августе 2022 и выплате ей заработной платы в июне 2022 в сумме 1285 рублей, однако сведения о дате и номере приказа о приеме на работу, продолжительности работы ФИО1 в данной организации отсутствуют.
По данным Федеральной Налоговой Службы сведения о начислении ФИО4 заработной платы в 2021 предоставлены ООО «Автозапчасти» в общей сумме 154777,27 рублей и ООО «Пиксель» в общей сумме 12 300 рублей.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «Альфа» значится зарегистрированным в данном реестре с 04.04.2022, местом его регистрации значится <...>, ком 4. Однако, данные сведения не достоверны (п.9 выписки). ООО «Автозапчасти» зарегистрировано 12.01.2021 по адресу <...>, данные сведения не достоверны (п.9 выписки). ООО «Пиксель» зарегистрировано 13.01.2021 по адресу <...> ст. 5 помещ. 25. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2023 вынесенного старшим уполномоченным УУП ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы в ходе проверки обращения ФИО1 было установлено, что ООО «Альфа» значится зарегистрированной по адресу <...>, ком 4. По данному адресу располагается БЦ «АВС», которое сообщило, что ООО «Альфа» среди контрагентов не значится, офиса №6238 по данному адресу нет.
Из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителями и генеральными директорами данных организаций в одном лице являются граждане Украины. Основным видом деятельности ООО «Альфа» и является торговля легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, а дополнительными торговля прочими автотранспортными средствами и их ремонт. Основными и дополнительными видами деятельности ООО «Автозапчасти» и ООО «Пиксель» является разработка строительных проектов, производство работ связанных со строительством, торговля автотранспортными средствами, иными товарами и материалами и прочая деятельность.
Судом установлено, что по состоянию на 2021 -2022 годы на имя ФИО1 было открыто только три банковских счета по вкладу в ПАО Сбербанк №*** и №*** и №***, что подтверждается сведениями, предоставленными суду Федеральной Налоговой Службой.
Как усматривается из выписок ПАО Сбербанк и приложенных к нему справок о безналичных зачислениях на счет №*** в 2021-2022 году зачислялась заработная плата только МБДОУ «Детский сад №4 города Ельца», имели место и иные зачисления. На счет №*** зачислялась пенсия и иные зачисления. На счет №*** поступали иные платежи. При этом, в назначении иных платежей не указывалось на перечисление заработной платы, суммы поступивших платежей были иными, чем суммы заработной платы сведения о начислении которых были предоставлены ответчиками ООО «Автозапчасти», ООО «Пиксель», ООО «Альфа» в ФНС и ОПФР России.
Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности судом установлено, что постоянным местом работы истицы на одну ставку в 2021-2022 являлось МБДОУ «Детский сад №4», расположенное в городе Елец, где она значится зарегистрированной по месту жительства и фактически проживает. Тогда как ООО «Автозапчасти», ООО «Пиксель», ООО «Альфа» зарегистрированы в г. Москва, который находится от г. Елец, Липецкой области на удаленном расстоянии. ФИО1 имеет квалификацию «повар-кулинар» и именно по этой специальности она работала в спорный период времени в МБДОУ «Детский сад №4 города Ельца» на полную ставку, о чем имеются соответствующие записи в ее трудовой книжке и иных представленных суду документах. Тогда как по сведениям имеющимся в ОПФР России она значилась работающей в ООО «Автозапчасти», ООО «Пиксель» по совместительству в должности менеджера на основании приказов о приеме на работу, при этом такие данные были предоставлены этими организациями. ООО «Альфа» сведения о характере работы ФИО1 в данной организации и данные приказов о ее приеме на работу в Пенсионный фонд не предоставлялись. При этом, основными видами деятельности данных организаций является торговля легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями малой грузоподъемности и строительная и торговая деятельность, что не связано с характером работы истицы и ее специальностью, которую она выполняла постоянно в течение длительного периода времени в одной и той же организации. Как установлено судом, на открытые счета истицы в указанный период времени заработная плата от ООО «Автозапчасти», ООО «Пиксель», ООО «Альфа» не поступала. Доказательств обратного, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что истица была принята на работу по определенной специальности, что с ней ООО «Автозапчасти», ООО «Пиксель», ООО «Альфа» были заключены трудовые договоры в которых указаны место ее работы, ее трудовая функция, размер заработной платы, срок действия трудового договора, режим работы и отдыха и иные сведения определенные статьей 57 Трудового кодекса РФ. Так же как, не было представлено и доказательств подтверждающих, что истица с ведома или по поручению работодателей ООО «Автозапчасти», ООО «Пиксель», ООО «Альфа» или их уполномоченных на это представителей приступила к выполнению определенной работы. При том, что истицей факт наличия между ней и указанными организациями трудовых отношений, оформленных путем заключения трудового договора либо допуска к работе, отрицался.
С учетом установленных по делу обстоятельств предоставление ООО «Автозапчасти», ООО «Пиксель», ООО «Альфа» сведений в ОПФР России о приеме истицы в данные организации на работу, в ОПФР России и ФНС о начислении ей заработной платы в 2021-2022 само по себе не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии между ними и истицей трудовых отношений.
При таком положении суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда является основанием для исключения сведений о периодах работы ФИО1 в ООО «Автозапчасти», ООО «Пиксель», ООО «Альфа» из ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица, информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил
Признать отсутствующими трудовые отношения между ФИО1 (№***) и ООО «Автозапчасти» (ОГРН <***>) с 01.04.2021, ООО «Пиксель» (ОГРН <***>) с 26.04.2021, ООО «Альфа» (ОГРН <***>) с 01.04.2021 и по настоящее время.
Решение суда является основанием для исключения сведений о периодах работы ФИО1 (№***) в ООО «Автозапчасти» (ОГРН <***>) с 01.04.2021, в ООО «Пиксель» (ОГРН <***>) с 26.04.2021, в ООО «Альфа» (ОГРН <***>) с 01.04.2021 и по настоящее время из ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица и информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации.
Разъяснить ответчикам ООО «Автозапчасти», ООО «Пиксель», ООО «Альфа» право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Пашкова Н.И.
Заочное решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.