Решение по делу № 2-206/2023 от 11.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-206/2023

УИД 34RS0024-01-2023-000109-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 11 мая 2023 года

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 15декабря 2022 года, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей. В обоснование иска первоначально указала, что соглашением от 11 декабря 2021 года, заключенным между ней и ФИО2, зафиксировано, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 300 000 рублей за строительство принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени указаннная задолженность в размере 300 000 рублей ФИО2 не погашена. Таким образом, ответчик без установленных на то оснований сберег денежные средства в размере 300 000 рублей и обязан возвратить истцу указанную сумму. В адрес ФИО2 истцом направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства, однако данная претензия ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила свои требования. В дополнительном исковом заявлении указала, что в июне 2020 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве дачного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с возможностью круглогодичного проживания в нем и регистрации. ФИО4 привлекла для строительства дома своего супруга ФИО3, который часть работ производил самостоятельно, а для производства некоторы работ воспользовался помощью строительной бригады. В августе 2020 года началось строительство дома. При этом был выполнен весь комплекс работ по строительству, начиная от разметки, устройства фундамента, вывоза грунта, устройства опалубки, связки арматуры, заливки бетона, кладки газобетонных блоков, устройства четырехскатной крыши. Лично ФИО3 были выполнены работы по копке септика и колодца для скважины, доставка и установка бетонных колец, засыпка песка в основание дома, стяжка пола и устройство теплых полов, установка межкомнатных перегородок, окон и дверей, утепление потолка и крыши, гипсокартонные работы и шпатлевка, электромонтажные работы с подключением к сети, установка печки и дымоходов, подшивка потолка. Кроме того, ФИО3 производил доставку строительных материалов. По окончании строительных работ ответчик трушин Ю.Н. их принял. Соглашением от 11 декабря 2021 года, заключенным между ФИО4 и ответчиком, зафиксировано, что за ФИО2 имеется задолженность перед истцом в размере 300 000 рублей за строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. При этом указал, что между ним и ФИО4 фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, предметом которого является выполнение истцом отделочных работ в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. Стороны договорились о существенных условиях договора строительного подряда: конкретный вид выполняемых работ, сроки и порядок их выполнения, цена за исполнение договора, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы. Ответчик оценивает выполненную работу в 100 000 рублей, не производит оплату в силу наличия спора с истцом по стоимости выполненных работ, который должен быть разрешен в рамках правоотношений строительного подряда. ФИО2 привлек истца к выполнению отделочных работ в единственном принадлежащем ему жилом помещении, имея намерение улучшить жилищные условия, а не дарить истцу в счет погашения долга жилой дом и земельный участок, имеющие существенно большую рыночную стоимость по сравнению со стоимостью отделочных работ. Подписанное сторонами соглашение от 11 декабря 2021 года, в котором долговое обязательство в спорной сумме из договора строительного подряда заменено обязательством подарить истцу жилой дом и земельный участок, являются ничтожными в силу очевидной возмездности договора дарения, не создающими никаких юридических последствий. Возражая про существу уточненных исковых требований, ФИО2 пояснил, что строительство дома, начатое в июне 2020 года, завершилось к декабрю 2020 года. За время строительства бригадой рабочих, привлеченных супругом истца – ФИО3, заложен фундамент, возведены стены из газобетонных блоков, перекрыта крыша, подведены коммуникации, выполнена стяжка и обустройство теплого пола в комнате. Лично ФИО3 выполнен монтаж окон и дверей в доме, строительство септика и колодца на земельном участке. Перечисленные работы оплачены ответчиком лично ФИО3 в сумме 480 000 рублей до начала выполнения работ. Данные денежные средства имелись у ФИО2 в наличии, поскольку 22 июля 2020 года он продал принадлежую ему ? долю квартиры по адресу: <адрес> за 1 200 000 рублей. В сентябре 2020 года в процессе строительства дома ФИО3 уведомил ответчика об остановке выполнения работ в связи с недостаточностью денежных средств для завершения строительства.Тогда 13 октября 2020 года ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль за 250 000 рублей и указанные денежные средства передал ФИО3 После этого работы по строительству дома были возобновлены и завершились в согласованном объеме к декабрю 2020 года. Летом 2021 года ФИО3 предложил ответчику выполнить отделочные работы в завершенном строительством доме, общей площадью 32 кв.м. Сумма оплаты до начала работ не согласовывалась. ФИО3 лично утеплил потолок и крышу дома, произвел подшивку потолка, выполнил гипсокартонные и шпатлевочные работы на трех стенах комнаты, установил печку и дымоход, выполнил электромонтажные работы с подключением к электросетям, разводку водопровода и канализации внутри дома, установил водонагреватель. Используемые для отделки материалы и оборудование оплачивалось ответчиком. Акт выполненных работ стороны не подписывали, также не оформляли выявленные претензии к качестве работ. Ответчик проконсультировался со специалистами и оценил выполненные работы в ценах 2021 года на сумму 100 000 рублей. Зафиксированный долг в сумме 300 000 рублей не является доказательством неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за подрядные работы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск ФИО4 поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что он произвел отделочные работы в доме ответчика по адресу: <адрес>. Задолженность ответчика составляет 300 000 рублей, что пождтверждается соглашением от 11 декабря 2021 года.

Выслушав доводы представителя истца – ФИО1, возражения ответчика ФИО2, объяснения третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смуслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2021 года между ФИО4 (Кредитор) и ФИО2 (Должник) заключено письменное соглашение, в котором указано, что размер задолженности должника перед кредитором за строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Крит», <адрес>, составляет 300 000 рублей (пункт 1 соглашения).

Стороны соглашения констатируют, что в счет погашения долга, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, Должник передает Кредитору в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, а также здание, назначение жилое, общая площадь 30 кв.м., этажность 1, кадастровый №, местоположение: <адрес>, на общую сумму 300 000 рублей, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства в размере 300 000 рублей по соглашению от 11 декабря 2021 года он ФИО4 до настоящего времени не выплатил. Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, по-прежнему находятся в собственности ответчика. ФИО2 пояснил, что намеревался подарить указанное недвижимое имущество истцу, однако передумал.

Принимая во внимание представленные истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО3 документы: соглашение от 11 декабря 2021 года, смету на строительство жилого дома, составленную ООО «АКВИ», товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в размере 300 000 рублей. Поэтому суд, признавая это неосновательным обогащением, удовлетворяет исковые требования ФИО4 и взыскивает с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу ФИО4 при подаче искового заявления был уменьшен размер государственной пошлины с 6 200 рублей до 2 000 рублей, при этом исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года

Судья: Т.В. Селиванова