Судья Белоусова Е.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 13-55/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-7289/2023.

УИД 26RS0031-01-2023-000317-71.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материал №13-55/2023, поступивший с частной жалобой истца Общества с ограниченной ответственностью «Редут», поданной представителем на основании доверенности Ершовой А.А на определение Советского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 (ФИО2) О.А о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

23 мая 2023 года истец ООО «Редут» в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением. Просил суд разъяснить решение Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению (л.м.1).

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления истца ООО «Редут» о разъяснении решения Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказано (л.м.16-17).

В частной жалобе поданной 27 июня 2023 года истец ООО «Редут» в лице представителя на основании доверенности ФИО3 просит определение Советского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года отменить, указав, что отсутствие в решении Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года разделения суммы общего долга на основной долг и проценты, создаёт неточности и препятствует дальнейшему ходу дела, то есть существенно затрудняет исполнение решения суда. ООО «Редут» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, у истца имеется прямая обязанность на бухгалтерском балансе учитывать отдельно основной долг и проценты по нему (л.м.20-21).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал №13-55/2023, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Как следует из представленного материала, решением Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 иск ООО «Редут» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворён в части. С ФИО5 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 14 марта 2014 года № «» в размере 80 700 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль. В удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 14 марта 2014 года №«» в размере 93 542 рубля 24 копейки, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 71 рубль 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 064 рубля отказано (л.д.10-15).

Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, приведя положения ст.202 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении, указал, что принимал решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, предметом которых являлась задолженность по кредитному соглашению от 14 марта 2014 №«». Решением суда от 24 апреля 2023 указанные требования истца удовлетворены в части, что отражено в резолютивной части решения суда, с приведением в мотивировочной части решения соответствующих мотивов, по которым суд пришел к данным выводам. С учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, при расчёте подлежащей взысканию суммы задолженности в пределах срока исковой давности, исходил из условий указанного кредитного соглашения, согласно которым сумма ежемесячного платежа составляет 9 300 рублей. В мотивировочной части решения приведён подробный расчёт подлежащей взысканию суммы задолженности с учётом произведённых ответчиком погашений по кредиту.

Суд первой инстанции также указал, что сторонами по запросу суда не был предоставлен график платежей, в связи с чем суд исходил из имеющихся в материалах дела сведений: условий кредитного соглашения от 14 марта 2014 года №«», в которых отсутствуют сведения, разграничивающие сумму основного долга и процентов, вместе с тем содержат сведения о размере ежемесячного платежа, которыми суд и руководствовался при разрешении исковых требований.

Полагаю, что основания для разъяснения решения суда при таких обстоятельствах отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что исходил из имеющихся в материалах дела сведений: условий кредитного соглашения от 14 марта 2014 года №«», в которых отсутствуют сведения, разграничивающие сумму основного долга и процентов. Таким образом, данные обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал.

Разъяснение судебного постановления производится в случае неясности, наличия противоречий и нечёткости решения; при этом судебный акт излагается в более полной и ясной форме.

Изложенное свидетельствует о том, что разъяснение решения суда, в данном случае, будет предполагать изменение его содержания, что в силу закона является недопустимым.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Редут» (ИНН «») к ФИО4 (паспорт «») о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Редут» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев