Судья Чернобай Н.Л. № 33-1933/2023

10RS0011-01-2020-002396-96

2-2557/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО СК «Газпром Страхование») по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1687220 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец заключил с ответчиком договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - программа «Лайф+». Страховая сумма составила 1687220 рублей, срок действия договора страхования определен с ХХ.ХХ.ХХ. Страховая премия оплачена истцом в размере 182220 рублей. ХХ.ХХ.ХХ истцу была установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - (...). ХХ.ХХ.ХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ответчик пришел к выводу о причинно-следственной связи между (...) и установлением группы инвалидности по общему заболеванию. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1687220 рублей, неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере страховой премии 182220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 1687220 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. С ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 17186,10 рублей.

С постановленным по делу заочным решением первоначально не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.

С заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил об отмене судебного постановления, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что имеется причинно-следственная связь между (...) и установлением истцу группы инвалидности по общему заболеванию, а также имеется смена группы инвалидности в период действия договора страхования по тем же заболеваниям, по которым была установлена группа инвалидности до заключения договора страхования, лечения заболеваний, имевших место до начала периода действия договора страхования, что не является страховыми случаями. Судебной медицинской экспертизой установлено, что причиной развития у истца заболевания (...) явилось (...), что свидетельствует о связи развития данного заболевания и его осложнений с (...). Обращает внимание, что установление истцу инвалидности (...) на основании хронического заболевания (...) свидетельствует о том, что страховой случай произошел в результате (...). (...) в связи с заболеванием (...), которое у истца имелось до даты заключения договора страхования ХХ.ХХ.ХХ, была установлена истцу ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, имеются основания для признания не страховым случаем установление (...) инвалидности истца по основаниям, предусмотренным п.4.5.8 Особых условий - лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, осуществлен поворот исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года (дело №№) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года отменены, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с выявленными процессуальными нарушениями.

ООО СК «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ-Страхование» согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ХХ.ХХ.ХХ изменило наименование на ООО СК «Газпром страхование», (...)) своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, согласно письменной позиции, представленной в материалы дела, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Сайконен В.В., действующий на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, обозрев дело освидетельствования медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия», медицинские карты стационарного больного ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Петрозаводск, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А. Баранова», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем подписания индивидуальных условий договора. Сумма кредита – 1687 220 рублей предоставляется на срок 60 месяцев до ХХ.ХХ.ХХ под 18% годовых ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ при подписании кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, между ООО СК «ВТБ-Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», истцу выдан полис «Финансовый резерв» №№, Программа «Лайф+» ((...)).

К страховым рискам относятся: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

Страховая сумма составила 1687 220 рублей. Срок действия договора страхования определен с ХХ.ХХ.ХХ, но не ранее ХХ.ХХ.ХХ даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники (...)).

В соответствии с пп.4.2.2, 4.2.3 Особых условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (...)), страховым случаем могут признаваться следующие события: постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (инвалидность в результате НС и Б), временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

В силу п.4.5 Особых условий, события, указанные в п.п.4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Особых условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств, в том числе: (...) лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования (п.4.5.8).

Событие, указанное в п.4.2.2 Особых условий, не является страховым случаем при повторном установлении группы инвалидности либо при смене группы инвалидности в период действия договора страхования по тем же заболеваниям, по которым была установлена группа инвалидности до заключения договора страхования (п.4.8 Особых условий).

Согласно п.10.1.1 при наступлении страхового случая смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность в результате несчастного случая страховщик осуществляет страховую выплаты в размере 100% страховой суммы. Датой наступления страхового случая по событию, указанному в п.4.2.2 Особых условий, является дата присвоения застрахованному I группы или II группы инвалидности.

Согласно справки Бюро №1-филиал ФКУ-ГБ МСЭ по Республике Карелия серия МСЭ-2018 № от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 установлена (...) инвалидности, заболевание получено в период военной службы, причина пропуска срока переосвидетельствования с ХХ.ХХ.ХХ признана уважительной, инвалидность установлена с ХХ.ХХ.ХХ (...)).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, указав, что ХХ.ХХ.ХХ произошла постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате болезни с установлением (...) ((...)

Письмом № № ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового обеспечения по тем основаниям, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между (...) и установлением застрахованному группы инвалидности по общему заболеванию ((...)).

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № № ((...)) установлено, что согласно данным акта медико-социальной экспертизы №№ от ХХ.ХХ.ХХ, протокола проведения МСЭ № № от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 до ХХ.ХХ.ХХ года врачами МСЭК была первично установлена (...) инвалидности в связи с имеющимися заболеваниями. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 при повторном освидетельствовании врачами МСЭК была установлена (...) инвалидности в связи со следующими заболеваниями: (...). Также установлены сопутствующие заболевания. Из представленных медицинских документов следует, что основным заболеванием при установлении ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ (...) инвалидности является (...). В соответствии с заключениями, данными врачами МСЭК, основными заболеваниями, а, следовательно, и нарушениями функций, приводящих к ограничению жизнедеятельности у ФИО1, при установлении ему (...) (ХХ.ХХ.ХХ) и (...) (ХХ.ХХ.ХХ) групп инвалидности, явились разные заболевания. При установлении первично инвалидности в ХХ.ХХ.ХХ это было (...). К моменту повторного освидетельствования МСЭК ХХ.ХХ.ХХ указанное заболевание и вызванные им нарушения работы (...) являлись сопутствующими, а основным отмечено - (...).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что установленная истцу инвалидность (...) на основании (...) не свидетельствует о том, что страховой случай произошел в результате (...); оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренной законом, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.3 ст.940 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.2 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

При рассмотрении дел по спорам о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель доказывает факт наступления страхового случая, страховщик - наличие оснований для освобождения его от обязанности произвести страховую выплату.

Как установлено материалами дела и медицинской документацией, с ХХ.ХХ.ХХ у ФИО1 имеется заболевание (...), в ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 установлено: (...).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ №№, (...) указанный в структуре основного заболевания в заключении МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ, является (...), как у ФИО1, и развивается (по статистическим данным) при отсутствии терапии не ранее 5-7 лет течения данного заболевания.

Таким образом, факт причинно-следственной связи между установленной истцу ХХ.ХХ.ХХ (...) инвалидности и имеющимся у ФИО1 до ХХ.ХХ.ХХ хроническим заболеванием (...) подтверждается материалами дела.

В силу п. 4.5.8 Особых условий установление истцу в пределах срока действия договора страхования инвалидности (...) в результате лечения заболеваний, возникших до заключения договора страхования, не является страховым случаем. О наличии у него заболеваний (...) на момент заключения договора страхования истец страховщика в известность не ставил. Исходя из условий страхования достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения является сам факт наличия заболевания, возникшего до заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, и приведшего в последующем, в период действия договора, к установлению инвалидности застрахованному.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу приведенных норм процессуального законодательства поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» (ранее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании денежных средств.

При этом, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции (дело №№) уже производился поворот исполнения заочного решения от 22 октября 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года (в последующем отмененным определением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2023 года) ФИО1 было предписано возвратить ООО «ВТБ Страхование» денежные средства, полученные им во исполнение решения суда по исполнительному документу №№ от ХХ.ХХ.ХХ года в сумме 1817220 рублей, а также произведен возврат государственной пошлины в сумме 17186,10 рублей, взысканной с ответчика.

ООО СК «ВТБ Страхование» ХХ.ХХ.ХХ по результатам апелляционного рассмотрения настоящего дела был выдан исполнительный лист серия ФС №. В рамках исполнительного производства № от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 в пользу ООО СК «Газпром страхование» взыскано 267 411,38 рублей. Таким образом, в указанной части судебное постановление, в части поворота исполнения решения суда первой инстанции, следует считать исполненным на сумму 267 411,38 рублей.

Из ответа УФНС России по Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что заявление от ООО СК «Газпром Страхование» на возврат государственной пошлины в сумме 17186,10 рублей в налоговый орган не поступало. Таким образом, возврату ООО СК «Газпром Страхование» из бюджета Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина, взысканная с него по исполнительному документу №№ от ХХ.ХХ.ХХ

Согласно ст.330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если апелляционная жалоба, поданная в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступит в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такую жалобу к своему производству (ч.1).

В случае, если в результате рассмотрения такой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (ч.2).

С учетом приведенных положений процессуального закона, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 по настоящему делу также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((...)) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» (...)) о взыскании денежных средств.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО1 ((...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» ((...)) денежные средства, полученные им во исполнение решения суда по исполнительному документу №№ от ХХ.ХХ.ХХ, в сумме 1817220 рублей (судебное

постановление в указанной части считать исполненным в рамках исполнительного производства №№ на сумму 267 411,38 рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» ((...)) из бюджета Петрозаводского городского округа денежную сумму взысканной с него государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 17186,10 рублей по исполнительному документу № от ХХ.ХХ.ХХ

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи