Судья Цабулева В.В. №4/17-172-22-1385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

с участием прокурора Ж.,

защитника осуждённого М. - адвоката А.,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого М. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2023 года, которым

М., <...>,

неотбытая часть наказания в виде 350 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 43 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу осуждённого, прокурора, возражавшего доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2023 года М. осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Начальник Боровичского ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обратился в суд с представлением о замене М. неотбытой части наказания лишением свободы в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении представления, неотбытое М. наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов заменено лишением свободы на срок 43 дня.

В апелляционной жалобе осуждённый М. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что в период с 4 апреля по 5 мая 2023 года находился на больничном, является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, сам он работает вахтовым методом, сезонно и возможности отбывать наказание в виде обязательных работ у него не имелось; просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Мошенского района Степанов просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В силу ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.29 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания наказания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ. При этом, в силу п.«а» ч.1 ст.30 УИК злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, а в силу п.«б» указанной статьи – более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину.

Из представленных в суд материалов следует, что при постановке на учёт в УИИ 10 апреля 2023 года осуждённый М. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему было выдано направление в администрацию Калининского сельского поселения, с 11 апреля 2023 года осуждённый должен был приступить к отбытию наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, согласно табелю учёта отработанного времени, с 11 по 28 апреля 2023 года и с 1 мая по 30 мая 2023 года М. допустил прогулы без уважительных причин, чем нарушил трудовую дисциплину. 11 мая 2023 года осуждённому было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ на более строгий вид наказания, однако к отбыванию наказания осуждённый так и не приступил.

Принимая решение о замене обязательных работ более строгим видом наказания суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно проверил обоснованность представления начальника Боровичского ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области. Доводы осуждённого о причинах уклонения от отбывания обязательных работ были известны суду и учтены при рассмотрении представления. Согласно предоставленным в суд сведениям М. действительно с 6 апреля 2023 года находился на амбулаторном лечении, повторно был осмотрен врачём 11 апреля 2023 года, однако на повторный приём к врачу не явился. В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый пояснил, что самостоятельно снял гипс и на обязательные работы не выходил, так как был занят другой оплачиваемой работой, подтвердил, что не отбывает наказание в виде обязательных работ и не собирается.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что М. злостно уклонился от отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ. Выводы суда о необходимости замены М. наказания в виде обязательных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, а также уголовно-исполнительного законодательства, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев