Дело № 2-190/2025
УИД 48RS0023-01-2025-000134-41
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Центерадзе Н.Я.
при секретаре Нежейко Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 370 651 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 11 766 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 августа 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Сид г.р.з. №, в результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Примера г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его же управлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примьера г.р.з. № на дату происшествия составила 445 000 руб., стоимость годных остатков- 74 349 руб., итого-370 651 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате ущерба. До настоящего времени ущерб не выплачен. В связи с обращением за судебной защитой истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.
Определениями Задонского районного суда Липецкой области от 19 марта 2025 г., 10 апреля 2025 г., 15 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно АО «Альфастрахование» (страховая организация, в которой застрахована ответственность ФИО1), ФИО4, АО «Тулавтосервис» (предыдущие собственники автомобиля Киа Сид г.р.з. №, поскольку на тот момент в материалах дела отсутствовали подтверждающие право собственности ФИО2 на данный автомобиль доказательства).
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, в котором также указано, что истец согласен на заочное судопроизводство.
Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее- ПДД РФ) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13 августа 2024 г. в 06 час.10 мин. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид г.р.з. №, при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ниссан Примера г.р.з. № под управлением ФИО3, чем нарушила требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Примера г.р.з. №.
Данные обстоятельства усматриваются из постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2024 г. с приложением, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО1, ФИО2 от 13 августа 2024 г.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Липецку № от 13 августа 2024 г по делу об административном правонарушении, ФИО2 13 августа 2024 г. в 06 часов 10 минут, в <адрес>, у №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб.
В письменных объяснениях от 13 августа 2024 г. ФИО1 указал, что он 13 августа 2024 г. в 6 час. 10 мин. управлял транспортным средством Ниссан Примера г.р.з. № двигаясь по пл.Металлургов, в районе д№, в сторону НЛМК, и перед ним с крайней правой полосы стало разворачиваться транспортное средство Киа Сид, в результате чего произошло ДТП с данным транспортным средством.
ФИО2 в письменных объяснениях указала, что она, 13 августа 2024 г. в 6 час. 10 мин., управляя автомобилем Киа Сид г.р.з. № <адрес>, у д.№, перестраиваясь в левую полосу, не увидела автомобиль Ниссан Примера г.р.з. №, допустила столкновение.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.
По мнению суда, именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Из материалов дела, в том числе, договора купли-продажи автомобиля от июня 2024 г., усматривается, что в момент ДТП владельцем автомобиля Киа Сид г.р.з. № являлась ФИО2.
Собственником автомобиля Ниссан Примера г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по Задонскому району, согласно которым данный автомобиль находится в его частной собственности на основании договора, свидетельство о регистрации транспортного средства №
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
При изложенных обстоятельствах, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2, владеющей источником повышенной опасности на праве собственности.
Как видно из приложения к постановлению № от 13 августа 2024 г. на автомобиле Ниссан Примера г.р.з. № в результате ДТП имелись повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 27 августа 2024 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «Ниссан Примера», г.р.з. № собственник ФИО1, имеющиеся на объекте экспертизы повреждения, указанные в акте осмотра и калькуляции, могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет 1 354 069 руб. В результате расчета рыночной стоимости автомобиля, получен следующий результат: 445 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после происшествия составляет 74 349 руб.
Данное заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для возмещения причиненного вреда истцу ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 370 651 руб. (445 000-74 349), то есть разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2,5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание услуг по составлению заключения № от 27 августа 2024 г. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 августа 2024 г. и кассовым чеком от 10 сентября 2024 г.
Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Из чека по операции ПАО Сбербанк от 2 октября 2024 г. следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 11 766 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 октября 2024 г. ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения/ущерба, а также иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2024 г. по адресу: <адрес>, с участием Ниссан Примера г/н № (п.1.2.). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить и предъявить досудебную претензию при наличии обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; подготовить и подать исковое заявление в соответствии с правилами подведомственности и подсудности; обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости-подавать заявления и ходатайства (п.2.1.). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем размере: 4.1.1. составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения- 5000 руб., 4.1.2.составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, ведение дела в суде первой инстанции- 10 000 руб.
Коль скоро исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в сумме 11 766 руб. и на представителя в сумме 10 000 рублей (с учетом сложности настоящего дела, цены иска, степени участия в нем представителя, времени, необходимого на составление процессуальных документов, данные расходы являются разумными).
Расходы на представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 ноября 2024 г., кассовым чеком от 05 ноября 2024 г.
Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 31 766 руб. (11 766+10 000+10 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1
в счет возмещения материального ущерба 370 651 руб., а также судебные расходы в сумме 31 766 руб., а всего- 402 417 руб.
Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.