Решение по делу № 2-456/2023 от 28.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение принято в окончательной форме 28.04.2023 г.

№2-456/2023

УИД: 37RS0012-01-2022-001835-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лизинг Стайл 76» о взыскании неосновательного обогащения. В дальнейшем истец предъявил исковые требования к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 171 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 г. по 25.05.2022 г. в размере 20 399,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 перечислял денежные средства на расчетный счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В общей сумме истцом было уплачено 171 640 руб. На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Октябрьским районным судом г. Иваново 13.10.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Лизинг Стайл 76» на надлежащего ФИО2

27.10.2022 г. ООО «Лизинг Стайл 76» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.10.2022 г. дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Дзержинским районным судом г. Ярославля к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства на счет ФИО2 перечислял по просьбе матери ФИО4, полагал, что оказывает помощь матери. Автомобиль принадлежал его дедушке ФИО5, истец знал, что у ФИО5 есть долг по кредиту. Через некоторое время стали звонить коллекторы, требовали передать им машину, автомобиль передавала ФИО4, каких-либо документов по передаче автомобиля у истца нет.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 16.07.2020 г. ООО «Лизинг Стайл 76» (лизингодатель) и ФИО5 (лизингополучатель), который приходится ФИО1 дедушкой, заключили договор возвратного лизинга №ЛНГ-604. В соответствии с указанным договором и договором купли-продажи от 16.07.2020, лизингодателем приобретен и передан в лизинг автомобиль <данные изъяты>, а лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи в течение 12 месяцев в общей сумме 564 920 руб. Фактически между ООО «Лизинг Стайл 76» и ФИО5 был заключен договор займа с залогом транспортного средства. Стоимость транспортного средства была значительно занижена. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти ФИО1 перечислял денежные средства на указанный ООО «Лизинг Стайл 76» счет ФИО2, в общей сложности перечислил в период с 16.11.2020 г. по 04.11.2021 г. 171 640 руб. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, так как получена без законных оснований, в отсутствие какого-либо договора. Помимо этого, автомобиль <данные изъяты> также был передан ООО «Лизинг Стайл 76» без всяких документов.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что ей известно о том, что ее отец ФИО7 заключил кредитный договор, она присутствовала при заключении договора, подписывала какие-то документы. ФИО7 нужны были деньги на лечение, нигде не давали кредит, у него ничего не было, кроме машины. Оформили в лизинг. Целью было взять кредит, автомобиль был в залоге. Сначала вовремя платили, потом ФИО7 умер, возникли финансовые сложности, им стали звонить коллекторы. ФИО4 считала, что это и ее кредитные обязательства, в связи с чем просила ФИО1 перечислять денежные средства ФИО2 ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2 по ее просьбе, с целью сохранения автомобиля, денежные средства были личные ФИО1 На ФИО1 автомобиль переоформили для сохранения номеров. 6 октября 2021 г. автомобиль забрали, передачу не оформляли, выяснилось, что ФИО7 не является собственником. Поскольку автомобиль забрали, ФИО1 деньги перечислял зря. В наследство после смерти ФИО7 никто не вступал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Лизинг Стайл 76», действующий на основании доверенностей ФИО8, исковые требования не признал, ссылался на то, что ФИО1 и ФИО4 знали, для чего они перечисляют денежные средства ФИО2 – для сохранения автомобиля и за его использования, также они знали, что обязанности по перечислению денежных средств у них нет. На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату. Также истец и его родственники дважды переоформляли автомобиль, хотя он не принадлежал ФИО7 Автомобиль был передан сотрудникам ООО «Лизинг Стайл 76» в феврале 2022 г., документов по передаче у представителя не имеется.

В судебном заседании до перерыва (04.04.2023 г.) ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что на основании агентского договора заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ООО «Лизинг Стайл 76» и ФИО7, а также договор возвратного лизинга от 16.07.2020 г. между ООО «Лизинг Стайл 76» и ФИО7 Договоры были подписаны ФИО7 в присутствии дочери и внука. Платежи сначала вносились по приходным кассовым ордерам, по просьбе ФИО4 и ФИО1 денежные средства стали вносить на банковский счет ФИО2, а он вносил их по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «Лизинг Стайл 76». ФИО4 и ФИО1 знали, за что они перечисляют деньги. После возникновения задолженности ФИО4 обращалась к ответчику, хотела решить вопрос по автомобилю, чтобы сохранить его, у ФИО2 не было полномочий для решения данного вопроса.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что 16.07.2020 г. между ФИО5 (продавцом) и ООО «Лизинг Стайл 76» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №ЛНГ-604 транспортного средства <данные изъяты> VIN: №. По данному договору право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Лизинг Стайл 76».

Факт получения ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства подтвержден расходным кассовым ордером ЛНГ-604 от 16.07.2020 г., стороной истца не оспаривается.

Также 16.07.2020 г. ФИО5 была подана ООО «Лизинг Стайл 76» заявка на участие в лизинговой сделке, 16.07.2020 г. заключен договор возвратного лизинга №ЛНГ -604, согласно которому ФИО5 (лизингодатель) в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в свою собственность у Продавца (ООО «Лизинг Стайл 76»), являющегося лизингополучателем, и передать за определенную статьей 5 договора плату во временное владение и пользование продавцу как лизингополучателю на срок, определенный договором для личных целей имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего Договора (далее - Предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном статьей 2 договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 4 договора. Предметом лизинга являлось транспортное средство <данные изъяты>, VIN:№, срок лизинга установлен п.1.4. Договора – 12 месяцев. Со стороны ООО «Лизинг Стайл 76» договоры подписаны ФИО2 на основании агентского договора и доверенности №6. Из пояснений ФИО2 и ФИО4 следует, что ФИО4 присутствовала при заключении вышеуказанных договоров.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не исключают того, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Из материалов дела следует, что ФИО5 по договору возвратного лизинга были уплачены денежные средства: 17.08.2020 г. – 22910 руб., 19.08.2020 г. – 1000 руб. (на карту ФИО2), 18.10.2020 – 22 910 руб., 20.10.2020 – 24 285 руб.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем платежи вносились ФИО1 на счет ФИО2 банковскими переводами на карту в период с 16.11.2020 г. по 04.11.2021 г. Всего ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства в общей сумме 171 640 руб., что подтверждено чеками по операции ПАО Сбербанк, справками по операции, приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 92 – 175). Поступившие от ФИО1 денежные средства ФИО2 внес в кассу ООО «Лизинг Стайл 76» по приходным кассовым ордерам в качестве платежа за ФИО5

Из дела видно, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN:№ по договору купли-продажи от 10.11.2020 г. было продано ФИО5 ФИО3 за 100 000 руб. В дальнейшем по договору купли-продажи от 04.10.2011 г. ФИО3 продала ФИО1 указанное транспортное средство за 300 000 руб. Данные сделки являются недействительными на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи от 10.11.2020 г. не являлся собственником указанного транспортного средства.

В дальнейшем ООО «Лизинг Стайл 76» истребовало принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> VIN:№, и распорядилось им. Согласно пояснениям третьего лица ФИО4 транспортное средство было передано ею 6 октября 2021 г.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО4 после смерти ФИО5 исполняли обязательства ФИО5 по договору возвратного лизинга №ЛНГ-604 от 16.07.2020 г. с целью сохранения владения и пользования транспортным средством <данные изъяты>, VIN:№. В наследство после смерти ФИО5 никто не вступал. Таким образом, платежи производились ФИО1 в отсутствие гражданско-правового договора. Об отсутствии обязательства ФИО1 было известно, платежи не были перечислены ошибочно. Доводы ФИО1 о том, что он перечислял деньги в качестве материальной помощи матери ФИО4, суд оценивает критически, поскольку при перечислении денежных средств через Сбербанк онлайн ФИО1 было известно, что он перечисляет денежные средства на счет ФИО2 Перевод денежных средств производился истцом ответчику осознанно, целенаправленно, многократно, в отсутствие обязательств перед ответчиком. Истец перечислял ответчику денежные средства, зная об отсутствии со стороны ответчика обязательства.

В связи с изложенным, в силу нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указанные обстоятельства исключают обязательство ответчика перед истцом вернуть полученные денежные средства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основных требований.

Суд оставляет требования истца ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева