Решение по делу № 2-229/2025 от 02.04.2025 - о признании незаконным увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №2-229/2025

44RS0027-01-2025-000029-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи: Бекеновой С.Т.,

с участием: заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Абзалова А.Р., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «НПО «Базальт» - ФИО3,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» в лице филиала Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод» о признании незаконным увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» (далее - АО «НПО «Базальт») в лице филиала - Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод», в котором просил:

-признать незаконным приказ АО «НПО «Базальт» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения;

-восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности (данные изъяты) (данные изъяты) с программным управлением Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод» АО «НПО «Базальт»;

-взыскать с АО «НПО «Базальт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 116 руб. 74 коп.;

-признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул) недействительной;

-взыскать с АО «НПО «Базальт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственное объединение «Базальт», где работал в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением цеха № Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод» (далее - НПП «НМЗ», завод). Приказом работодателя в лице директора НПП «НМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. №/к истец был уволен за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня (смены) с применением меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основанием для указанного послужила докладная записка, поступившая от начальника автоматно-механического цеха № З Считает увольнение незаконным, нарушающим его конституционное право на труд и получение за него соответствующего вознаграждения, в связи с чем оценивает причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика на основании ст.237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Относительно обстоятельств увольнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было утеряно портмоне со всеми документами, в том числе с пропуском на завод, после чего он позвонил начальнику участка Х, не взявшему трубку, а затем заместителю начальника цеха № П, проинформировав его о сложившейся ситуации, который сообщил о необходимости написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день - ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день им было подано соответствующее заявление, которое П согласовал. За период незаконного увольнения он лишился возможности работать и получать доход, в связи с чем утраченная заработная плата составляет 29 116,74 руб. (3639 руб. (среднедневной размер з/п) х 8 дней вынужденного прогула).

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом, закрепленным в ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исковые требования уточнил, просил:

-признать приказ АО «НПО «Базальт» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения незаконным;

-признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул), внесённую на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, недействительной;

-восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод» АО «НПО «Базальт»;

-взыскать с АО «НПО «Базальт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнением (с ДД.ММ.ГГГГ), и до восстановления на работе по решению суда, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления об изменении иска) составляет 147 019,60 руб.;

-взыскать с АО «НПО «Базальт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. /том 1 л.д.216-217/.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении требований.

В дополнение ФИО1 пояснил, что работает на заводе с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением цеха №, где начальником участка станков с ЧПУ является Х, заместителем начальника цеха - П Его график работы - сменный в составе бригады, и в случае отсутствия на работе, он может быть заменен другим специалистом. ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти в дневную смену с (данные изъяты) мин., при выходе на работу утром в указанную дату обнаружил потерю портмоне с документами, где находился пропуск, без которого попасть на территорию завода невозможно, запаниковал и первоначально обратился по телефону к начальнику участка Х, и, не сумев связаться с ним, далее позвонил ответственному от руководства цеха, дежурившему в этот день, - П, которому объяснил ситуацию с потерей документов, попросил предоставить один день отпуска за свой счет без сохранения заработной платы, введя в заблуждение данное лицо относительно наличия согласия Х на данный отгул, поскольку намеревался еще раз позвонить ему и договориться об этом. Во время разговора П устно разрешил получить отгул и, как ему известно, подписал соответствующее заявление, которое по его просьбе на стандартном бланке заполнил и оставил в табельной бригадир предыдущей смены К, при этом подпись под ним поставил он сам, когда вышел на работу в следующую смену. Сложившийся в цехе порядок допускал такой алгоритм действий для получения такого отпуска, когда заявление на отпуск пишется в день его предоставления, оставляется в табельной, может быть заполнено рукой другого работника по просьбе инициатора и без издания приказа работодателем в этот день. Ранее со стороны руководства цеха и завода никаких вопросов и возражений против такой процедуры получения отгула не было. До его сведения какой-либо локальный акт работодателя о соподчиненности между руководством цеха, процедуре и порядке оформления отпусков за свой счет, алгоритме действий при утрате пропуска, не доводился, с соответствующими документами, где указано это, работодатель не знакомил. Считает, что ситуация с его увольнением связана со сложившимися неприязненными отношениями с начальником службы безопасности И, обещавшему неоднократно его уволить, несмотря на то, что в течении ДД.ММ.ГГГГ г.г. к нему никаких замечаний по работе не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, его кандидатура выдвигалась для размещения на доску почета завода. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлен не был. Незаконное увольнение привело к тому, что его семья, где трое детей, лишилась значительной части дохода, за счет которого обеспечивались несовершеннолетние.

Представитель ФИО2 считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ ответственное лицо от руководства согласовало ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы, имелась уважительная причина невыхода на работу - утрата пропуска без которого попасть на территорию завода и соответственно на рабочее место невозможно. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенных ФИО1 действий и их обстоятельствам, а также без учета предшествующей работы, замечаний по которой за два последних года не было. Увольнение со стороны работодателя при заявленных истцом обстоятельствах является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика АО «НПО «Базальт» - ФИО3, действующая по доверенности, против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать, указав, что процедура увольнения работодателем соблюдена, так как по факту отсутствия на рабочем месте у ФИО1 было запрошено в течении срока, установленного Трудовым кодексом РФ, письменное объяснение, где в качестве причины невыхода на работу истец указал потерю пропуска, что не относится к уважительной причине, поскольку работник мог получить временный пропуск или обратиться к руководству цеха, которое организовало бы в этот же день его прохождение через проходную завода и непосредственно к рабочему месту. Кроме этого, были истребованы объяснительные и от иных лиц, в том числе: П, Х, К, на основании которых установлены обстоятельства дисциплинарного проступка (прогула). В соответствии с должностной инструкцией начальника участка станков с ЧПУ, непосредственно данному должностному лицу подчиняются, в том числе, наладчики станков и манипуляторов с программным управлением. Однако, данного согласования истцом произведено не было, о чем указал Х, находящийся в прямом подчинении у заместителя начальника цеха № О, в своем письменном объяснении и подтвердил это в судебном заседании. Согласование отгула с заместителем начальника цеха № П осуществлено с ненадлежащим лицом, которое не имело на это соответствующих полномочий, и кроме этого введенного в заблуждение уверением ФИО1 на согласование отгула с Х Заявление об отгуле написано не рукой ФИО1, а иным лицом - К, который подтвердил данный факт при допросе в качестве свидетеля, в то время как трудовое законодательство исходит из необходимости собственноручного подписания соответствующего заявления. Работодателем также был соблюден месячный срок для привлечения истца к ответственности: приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к вынесен ДД.ММ.ГГГГ., увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ. приказом №, которые были доведены до сведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в связи с отказом работника удостоверить факт ознакомления с последним приказом ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, где имеются подписи 4-х свидетелей, присутствовавших в этот момент в отделе кадров. При увольнении с работником был произведен полный расчет с выдачей трудовой книжки. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена тяжесть совершенного проступка, который расценен работодателем как однократное грубое нарушение ФИО1 своих трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, а также принято во внимание, что АО «НПП «Базальт» относится к числу предприятий ОПК, которое выполняет государственные оборонные заказы, в связи с чем для работодателя важна явка каждого работника. Также было принято во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду, отраженное в характеристике, подписанной начальником цеха № З, где отмечались факты периодического нарушения ФИО1 трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка, неумение работать в коллективе и четко выполнять указание начальника, халатное отношение к работе, низкая работоспособность.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные участниками доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Трудового договора РФ (далее - ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п.53 постановления Пленума 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в силу положений п.6 указанной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп.«а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009г. №75-О-О, от 24.09.2012г. №1793-О, от 24.06.2014г. №1288-О, от 23.06.2015г. №1243-О и др.).

В силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

С учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу в свою рабочую смену, а также того, был ли руководитель уведомлен работником о необходимости его отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ согласно ученическому договору ФИО1 был принят на работу в филиал ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» - Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» в автоматно-механический цех учеником наладчика автоматов и полуавтоматов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) /том 1 л.д.40 - копия приказа о приеме на работу, л.д.39 - копия ученического договора/.

Из трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок между ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт», правопреемником которого является АО «Научно-производственное объединение «Базальт», и ФИО4, следует, что работодатель предоставлял истцу работу в цехе № по профессии наладчик автоматов и полуавтоматов /том 1 л.д.42-43/.

Впоследствии к трудовому договору сторонами подписывались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, касающиеся профессии и трудовых обязанностей работника, условий труда и его оплаты, места работы в структурном подразделении завода /том 1 л.д.44-49/.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает наладчиком станков и манипуляторов с программным управлением 5Оа цеха № (автоматно-механического) НПП «НМЗ» /том 1 л.д.49/.

Согласно разделу 5.5. доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности в две смены, продолжительность которых составляет 12 часов: 1-ая смена - с № мин до № мин., 2-ая смена - с № мин. до № мин. Режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется «Правилами внутреннего трудового распорядка», графиками режима рабочего дня и отдыха, действующими у работодателя, коллективным договором /том 1 л.д.49/.

Как следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года цеха №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, на что указывает обозначение «пр» (прогул) в указанную дату. Факт невыхода на работу в 1-ю смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. заместителем начальника цеха № П в присутствии мастера участка C, рабочего I составлен акт об отсутствии наладчика станков с ПУ цеха № ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.99/.

Приказом директора НПП «НМЗ» АО «НПО «Базальт» D от ДД.ММ.ГГГГ. №/к за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня (смены) к наладчику станков и манипуляторов с программным управлением 5-го разряда ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения /том 1 л.д.50-54/.

Приказом директора НПП «НМЗ» АО «НПО «Базальт» D от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с наладчик станков и манипуляторов с программным управлением 5Оа разряда цеха № (автоматно-механического) ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к.

Сведения об увольнении истца внесены в трудовую книжки АТ-VIII №, где под № имеется запись о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с прогулом по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с /том 1 л.д.220-224/.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не соответствует тяжести совершенного им проступка в виду согласования как в устном, так и в письменном порядке с ответственным от руководства цеха лицом своего отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены в соответствии со сложившимся в организации порядком, а также наличия согласованного с указанным выше лицом письменного заявления о предоставлении отгула за его(истца) подписью, уважительностью причин неявки на работу - потери пропуска, а также без учета отсутствия замечаний по исполнению должностных обязанностей, трудовой дисциплины за предшествующий период.

Не признавая иск, ответчик сослался на установление факта дисциплинарного проступка в виде прогула и соблюдение со стороны работодателя - Акционерного общества «НПО «Базальт» процедуры увольнения, установленной законодателем в ст.193 Трудового кодекса РФ, представив нижеуказанные документы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по факту отсутствия на рабочем месте наладчика станков ФИО1 было проведено служебное расследование, в рамках которого отобраны объяснения у самого работника, части руководящего состава цеха №.

Указанное подтверждается докладной начальника цеха № З от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ наладчика ФИО1, где стоит резолюция о необходимости провести служебное расследование

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать в дневную смену с № мин., но утром обнаружил потерю портмоне, запаниковал, не зная что делать, начал звонить начальнику участка Х, но тот не отвечал на звонки, после этого стал звонить П, так как знал, что данное лицо является ответственным за цех, объяснил ситуацию с утратой пропуска, и заместитель начальника цеха пошел ему навстречу/том 1 лд.101/.

Согласно объяснительной заместителя начальника цеха № П, ФИО1 в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в № мин. сообщил ему, что плохо чувствует себя и об данном обстоятельстве предупредил Х, который не возражает против предоставления дня за свой счет, после этого он дал разрешение на оформление заявления на отгул, на что ФИО1 сообщил, что оно будет в табельной цеха. В № мин. он зашел в табельную, где лежало заявление и подписал его /том 1 л.д.102 - объяснительная от 19.11.2024г./;

Как следует из объяснительной начальника участка Х от ДД.ММ.ГГГГ., из телефонного звонка заместителя начальника цеха № П в № мин. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что наладчик ФИО1 сослался на его разрешение для получения отгула, которого он не давал /том 1 л.д.103/.

По данным пропускной системы доступа на территорию НПП «НМЗ» АО «НПО «Базальт», электронный пропуск, выданный на имя ФИО1, сканирования ДД.ММ.ГГГГ не проходил.

По итогам проверки факта невыхода на работу ФИО1 в отношении истца были изданы оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ. №/к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Данные приказы подписаны работодателем в лице директора НПП «НМЗ» АО «НПО «Базальт», который в силу полномочий, закрепленных в п.7.5 раздела 7 «Управления филиалом» Положения в Нерехтском производственном подразделении «Нерехтский механический завод» АО «Научно-производственное объединение «Базальт», как директор филиала вправе, в том числе: применять к работникам филиала меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка филиала; принимать на работу и увольнять с работы /том 1 л.д.64/.

Из дат, когда были вынесены обжалуемые приказы видно, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения и само увольнение произведены в течении месяца со дня выявления факта выявления.

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №/к следует, что ФИО1 с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не согласен, увольняться не намерен /том 1 л.д.54/.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № не предоставлялся и его копия на руки не вручалась.

Однако из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя директора по безопасности и режиму И, заместителя начальника отдела кадров С, специалистов по кадрам отдела кадров М и Г видно, что работник ФИО1 с приказом ознакомлен, однако расписаться за ознакомление и поставить свою подпись под приказом, отказался.

Из вышеуказанного следует, что оспариваемые приказы были доведены до работника в сроки, установленные трудовым законодательством.

Вместе с тем соблюдение процедуры увольнения не является свидетельством законности действий, связанных с применением ответчиком дисциплинарного взыскания с последующим увольнением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе.

При даче письменных объяснений, приведенных выше, и в ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно ссылался на обстоятельства согласования своего отсутствия на рабочем месте с руководством цеха в соответствии со сложившимся порядком.

Так истец при даче объяснений в суде указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в субботу, ответственным от руководства являлся заместитель начальника цеха № П и именно по этой причине он позвонил данному лицу, который в устной форме согласовал ему отгул, а потом подписал заявление на предоставление отпуска за свой счет на один день ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату начальник участка станков с ЧПУ Х не работал. Необходимые сведения в заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы относительно его продолжительности и конкретной даты внес по его просьбе другой работник цеха № - К, который и оставил его в табельной уходя с ночной смены, но данное заявление он подписал сам, выйдя по графику на работу. До ДД.ММ.ГГГГ его никто не ставил в известность о том, что согласование на отгул аннулировано уже после дня отгула.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля З пояснил, что работает на заводе в должности начальника цеха № с ДД.ММ.ГГГГ, его заместителями являются П и О, у которого в непосредственном подчинении находится участок станков с ЧПУ, которым руководит Х, где работал ФИО1 В субботу ДД.ММ.ГГГГ дежурным от руководства был П, у которого имелось право в указанную дату принимать решения по заявлениям, связанным с предоставлением отгула, но если начальник цеха на месте, то этот вопрос решается только им и документ далее идет в отдел кадров с его (З) визой. После ситуации с ФИО1 все вопросы, связанные с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, согласовываются только с ним, но перед этим разбирается вопрос с начальником участка, бригадиром о возможности отгула работником.

Из показаний свидетеля П следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности заместителя начальника цеха №, и ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным лицом от руководства цеха, и в его обязанности входил контроль явки рабочих. Утром в указанную дату на его телефон поступил звонок от ФИО1, говорившего хриплым и слабым голосом, с просьбой о предоставлении отгула, так как приболел, который сообщил, что начальник участка Х в курсе. После этого он подписал заявление, написанное от имени ФИО1 на предоставление отпуска за свой счет, передал его в табельную, а в понедельник табельщица передала его в отдел кадров. Так как до событий с ФИО1 имела место практика, когда рабочие писали заявление на отгул друг за друга, то даже при наличии такой информации относительно заявления истца, на тот момент он его все равно бы его согласовал, поскольку исходил из одобрения со стороны начальника участка. Если бы такого согласования с Х не было, то он созвонился бы с ним, и выслушав его позицию, принял бы соответствующее решение.Имеющийся в материалах дела акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен им или в понедельник ДД.ММ.ГГГГ или во вторник по указанию начальника цеха, данному по телефону, на что после его возражений о том, что заявление подписано и согласовано, З сообщил, что заявление на отгул, написанное от имени ФИО1, признано недействительным.

Как следует из показаний начальника участка станков с ЧПУ Х, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, поэтому он не работал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № мин. ему позвонил ФИО1, но он на него не ответил, перезвонил истцу в районе 10 час., истец трубку не взял, после этого работник опять ему позвонил в районе 11 час. утра, но он ему не ответил. Позже он увидел два пропущенных звонка: один - от ФИО1, другой - от П, которому он перезвонил первым и узнал, что работник сослался на него в получении разрешения на отгул, разрешение на который он не давал. Если бы ФИО1 дозвонился до него, то он бы согласовал отгул, в том числе и по причине утраты пропуска и по причине болезни.

Из заявления, имеющегося на л.д.97 тома 1 гражданского дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стандартном бланке, которые со слов истца находились в свободном доступе в табельной, что не оспорено ответчиком, на имя начальника отдела кадров Н от имени ФИО1 (цех №) поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении имеется подпись заявителя (без расшифровки) и в графе «начальник цеха З» подпись без расшифровки. Согласно свидетельским показаниям З и П, согласование на отгул подписал заместитель начальника цеха П

По утверждению ФИО1 подпись под вышеуказанным заявлением принадлежит ему, поставлена в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, право на которое разъяснено судом, представителем АО «НПО «Базальт» не заявлено.

Допрошенный в качестве свидетеля К пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ в конце его ночной смены около 08 час. по просьбе коллеги ФИО1 написал на стандартном бланке заявление от имени последнего на отгул, текст и дату не помнит. Также указал, что в 2024 году заявление на отпуск за свой счет можно было написать в любой момент, а не только заранее. У него также были случаи, когда по его просьбе заявление на отгул писали другие работники и за это его никто не наказывал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, все они предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются друг с другом, и подтверждают факты, изложенные данными лицами в письменных объяснениях.

Оценивая в совокупности вышеуказанное, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ не являлось самовольным, так как было на тот момент согласовано работником в соответствии со сложившимся на предприятии порядком путём оформления письменного заявления на стандартном бланке, разработанном администрацией завода, и находящемся в свободном доступе в помещении табельной, и получения согласия лица, дежурившего от руководства цеха ДД.ММ.ГГГГ, то есть уполномоченного лица (на что указали свидетели З, П) предварительно в устном порядке по телефону и путем подписания (визирования) заявления. Также суд считает необходимым отметить, что получив от Х по телефону в № мин. информацию о том, что вопрос об отгуле ФИО1 не согласовывался, о чем свидетельствует объяснительная начальника участка станков с ЧПУ, уполномоченное лицо П не предпринял действий об уведомлении об этом работника, не перезвонил ему с сообщением об аннулировании разрешения на отгул, не отозвал в тот момент своё разрешение. Судом установлено, что согласование заявления на отпуск за свой счет было отменено только после поступления докладной начальника цеха ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства нашли свое отражение, как в письменных доказательствах (заявлении на отпуск, объяснениях П, докладной и др.), так и в показаниях допрошенных в суде свидетелей, указанных выше.

Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заводе сложился иной порядок оформления отгула, не представлено. Как пояснили свидетели П, К, а также истец, на указанную дату работодателем принимались к рассмотрению и удовлетворялись заявления о предоставлении отпуска за свой счет, написанные за заявителя другим лицом, а согласование, что следует из свидетельских показаний З, П, О (заместитель начальника цеха №), мог осуществить каждый из этих лиц, являясь дежурным от руководства, в том числе и при написании заявления на отгул в день такого отгула.

Отсутствие приказа на предоставление ФИО1 отпуска за свой счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. также не является основанием признания истца лицом, совершившим прогул, так как противоречит имевшемуся на тот момент в НПП «НМЗ» порядку освобождения от работы по заявлению работника. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что такие приказы издавались сразу после согласования заявления и до даты ухода в отгул, а работники знакомились с ним до получения отпуска за свой счет. Ни один из опрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на то, что после согласования заявлений на отгул выносился приказ, с которым работник знакомился под роспись до отгула.

Вышеуказанный порядок в нарушение действующего законодательства поощрялся работодателем, а потому не может быть положен в вину работнику.

Стороной ответчика в нарушение установленного порядка представления доказательств не подтвержден надлежащими доказательствами тот факт, что работники завода были ознакомлены с документами, определяющими порядок действия при утрате электронного пропуска, что также подлежит принятию во внимание.

Также суд учитывает, что ответчиком увольнение было произведено без учета положений ст.192 ТК РФ, а именно не учтены: сложившаяся на предприятии практика оформления заявления на получение отпуска без сохранения заработной платы, тяжесть совершенного проступка, отсутствие негативных последствий для работодателя, отсутствие у работника дисциплинарных взысканий.

Представленные ответчиком сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не могут приниматься во внимание, так как с момента вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №/к /том 2 л.д.38-39,40-42/ о применении наказания за совершение дисциплинарных проступков (за ненадлежащее исполнение по вине работников своих должностных обязанностей, за нарушение правил трудового распорядка) в виде выговора прошли сроки, установленные ст.194 ТК РФ, когда работник может считаться подвергнутым наказанию.

К характеристике за подписью начальника цеха № З, суд относится критически.

Так из указанного документа следует, что за время работы в АО «НПО «Базальт», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, показал себя не с лучшей стороны, периодически нарушает правила трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка. В 2020 и 2022 г.г. ФИО1 объявлялись выговоры за нарушение трудовой дисциплины, в последний раз за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. За время работы ФИО1 были выявлены такие отрицательные качества как : 1) неумение работать в коллективе и четко выполнять указания начальника; 20 не передает по смене информацию по станкам следующей смене наладчиков; 3) халатное отношение к работе; 4) низкая работоспособность и отсутствие стремления участвовать в работе коллектива /том 1 л.д.104/.

Вместе с тем доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были допущены нарушения трудовой дисциплины, имело место невыполнение норм и производственных заданий, суду не представлено.

Суд отмечает, что З трудоустроился на работу в НПП «НМЗ» ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отработал менее 2-х месяцев, в связи с чем полагает, что для выводов, указанных в характеристике прошло недостаточно времени.

В то же время начальник участка станков с ЧПУ Х, то есть непосредственный начальник истца, длительное время знающий его как работника, охарактеризовал ФИО1 как хорошего специалиста. Об этом же свидетельствуют доп.соглашения к трудовому договору, заключенные с истцом, из которых видно повышение разряда истцом как наладчика станков и манипуляторов с программным управлением с 3-го до 5-го за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Доказательств того, что на заводе из-за невыхода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было сорвано сменное задание, для выполнения работ в должности наладчика были вызваны работники из других смен/бригад/цехов, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд считает, что работодателем не доказано наличие законного порядка увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также факта совершения дисциплинарного проступка, который в действиях истца судом не усматривается, поэтому следует признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также производный от него приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с об увольнении с работы.

В связи с чем запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в трудовой книжке АТ-VIII №, внесенная на основании приказа директора НПП «НМЗ» АО «НПО «Базальт» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, следует признать недействительной и аннулировать, а также восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод» АО «Научно-производственное объединение «Базальт».

В связи с восстановлением на работе подлежат удовлетворению и требования истца о взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогулав сумме 198 476 руб. 46 коп. и компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего 213 476 руб. 46 коп.

Законодателем установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, который следует применять и при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного, в том числе незаконным увольнением.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 (далее – Положение).

Согласно ч.2 ст.139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ, п.4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя (п.5 Положения).

Как следует из п.9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что с учетом работы истца в смены, согласно условий трудового договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в случае продолжения трудовой деятельности отработал бы № смены.

Согласно расчёту ответчика, не оспоренного стороной истца, средний заработок истца составляет 3675,49 руб. /том 1 л.д.165/.

Суд, проверив данный расчет, не находит оснований не согласиться с ним и принимает его как правильный. Правильность данного расчёта сторона истца также не оспорила, выразив согласие с ним.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 198 476,46 руб. (3675,49 руб. х 54 смены).

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, а именно незаконное увольнение истца, лишение его возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности, за счет которого обеспечивались еще и трое несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ФИО1, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет к возмещению ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход казны муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 954 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по (,,,) в (,,,)) к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» в лице филиала Нерехтское производственного подразделения «Нерехтский механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) удовлетворить.

Признать приказ директора Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод» АО «Научно-производственное объединение «Базальт» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Признать незаконными увольнение ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа директора Нерехтского производственного подразделения АО «Научно-производственное объединение «Базальт» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Признать недействительной запись № об увольнении ФИО1 в трудовой книжке № №, внесенную на основании приказа директора Нерехтского производственного подразделения АО «Научно-производственное объединение «Базальт» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод» АО «Научно-производственное объединение «Базальт».

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Научно-производственное объединение «Базальт» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 198 476 руб. 46 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего 213 476 (двести тринадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 46 (сорок шесть) коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области с АО «Научно-производственное объединение «Базальт» государственную пошлину в размере 12 954 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Т. Бекенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.