Апелляционное определение по делу № 33-3139/2023 от 26.09.2023

Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-3139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Куреленок В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы Томского межрайонного природоохранного прокурора Гришачева Д.С., представителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 07 июня 2023 года

по делу № 2-30/2023 по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Сибирская аграрная группа» о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Мутная, как объекту охраны окружающей среды.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения прокурора Гутова С.С., представителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, поддержавших доводы представления и жалобы, представителей АО «Сибирская аграрная группа» ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов жалобы,

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Сибирская аграрная группа» (далее АО «Сибирская аграрная группа») о взыскании с акционерного общества «Сибирская аграрная группа» в пользу Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора 15116934 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого водному объекту р. Мутная, как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование требований указано, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с поручением прокуратуры Томской области проведена проверка исполнения АО «Сибагро» требований природоохранного законодательства при отведении сточных вод. В ходе прокурорской проверки установлено, что АО «Сибагро» использует водный объект - р. Мутная на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.06.2019 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2019-03031/00, выданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области для сброса сточных вод. Выпуск в р. Мутная поставлен АО «Сибагро» 10.09.2019 на государственный учёт в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (код объекта HBOC 69-0270-003280-Т), ему присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду. Проверка показала, что использование водного объекта осуществляется АО «Сибагро» с нарушением требований подпункта 1 пункта 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, а также статей 21, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», а именно с превышением нормативов допустимого воздействия и с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. По результатам исследования проб природной воды установлен факт превышения в сбрасываемых АО «Сибагро» в р. Мутная сточных водах нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (взвешенных веществ, сухого остатка, ионов аммония, фосфат - ионов, нефтепродуктам) и предельно допустимых концентраций меди. В результате допущенного АО «Сибагро» сброса сточных вод в период с 11.02.2022 по 14.03.2022 с превышением нормативов допустимых сбросов и предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водному объекту р. Мутная причинен вред, расчет которого произведен Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87. С учетом произведенных корректировок размер вреда, причиненному водному объекту р. Мутная вследствие нарушения акционерным обществом «Сибирская аграрная группа» водного законодательства составил 15 116 934 руб.

В судебном заседании представители процессуального истца Гришачев Д.С., ФИО4 требования поддержали.

Представители материального истца ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика АО «Сибагро» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Томский межрайонный природоохранный прокурор Гришачев Д.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в силу пункта 3.7 ГОСТ 31861-2012 требования к процедурам отбора, к таре, способам консервации, срокам хранения отобранных проб без консервации и законсервированных проб, установлены в используемых лабораторией методиках измерений, т.е. в методиках измерений, используемых отделом Томская СИГЭКиА (далее Лаборатория), которая является аккредитованной лабораторией. Однако суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» И., который не знаком с указанными методиками количественного определения загрязняющих веществ в природных и сбрасываемых очищенных сточных водах и поэтому не учитывал специальные требования к отбору хранению, транспортировке, консервации проб воды, содержащиеся в этих методиках.

Считает, что если в самих Методиках измерений загрязняющих веществ установлены условия хранения проб, должны соблюдаться условия хранения проб, регламентированные в этих Методиках.

AO «Сибирская аграрная группа» является водопользователем, в связи с чем Закон № 416-ФЗ и Правила от 22.05.2020 № 728 не подлежали применению при проведении судебной экспертизы.

Отмечает, что постановлением от 23.09.2022 № B-351 AO «Сибирская аграрная группа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение д.т.н., профессора кафедры «Охрана окружающей среды» ФИО7 государственного архитектурно-строительного университета. Вопросы о том, соблюдены ли Управлением требования к месту отбора проб, методики отбора проб являются вопросом права и правовых последствий и могут быть разрешены только судом, а не экспертом. В заключении эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» И. от 10.04.2023 фактически разрешены вопросы права и правовых последствий.

Обращает внимание на то, что отсутствие очевидных негативных последствий, в том числе, видимых загрязнений, вследствие особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», указывает, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что если в самих Методиках измерений загрязняющих веществ установлены условия хранения проб, то должны соблюдаться условия хранения проб, регламентированные в этих Методиках.

AO «Сибирская аграрная группа» является водопользователем, в связи с чем, Закон № 416-ФЗ и Правила от 22.05.2020 № 728 не подлежали применению при проведении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Положениями ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная, уголовная ответственность в соответствии с законодательством

Статьёй 3 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны проводиться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации на водопользователей возложена обязанность по недопущению причинения вреда окружающей среде при использовании водного объекта.

Из содержания части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона № 7-ФЗ предусматривает, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Из части 3 статьи 21 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что юридические лица за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причинённого окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактический затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» разработана Методика исчислений размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённая приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае загрязнения водного объекта виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный водному объекту как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Согласно пунктам 4, 4.65 Положения о Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 55, указанный орган реализует полномочия в сфере охраны окружающей среды, а также предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Абзацем пятым пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Судом установлено, следует из материалов дела, АО «Сибагро» использует водный объект- р. Мутная (код водного объекта - КАР/ОБЬ/2677/58/40.13010300412115200012933) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.06.2019 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2019-03031/00, выданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области для сброса сточных вод.

10.09.2019 выпуск в р. Мутная поставлен АО «Сибагро» на государственный учёт в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (код объекта HBOC 69-0270-003280-Т), ему присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду.

На основании решения о предоставлении водного объекта (участка р. Мутная) в пользование от 14.06.2019 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2019- 03031/00, выданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области для сброса сточных вод, может производиться водопользователем при условии соответствия сточных вод в месте сброса требованиям действующего законодательства, в том числе предусмотренных приказом Минсельхоза № 552.

В разделе V декларации о воздействии на окружающую среду для объекта № 69-0270-003280-Т, утверждённой 25.09.2019 директором птицефабрики «Томская» АО «Сибагро», указаны нормативы допустимых сбросов для 14 загрязняющих веществ, сбрасываемых через вышеуказанный водовыпуск сточных водах (по взвешенным веществам, сухому остатку, БПКпол, нефтепродуктам, аммоний-ионам, железу, нитрат-анионам, нитрит-анионам, АПАВ, сульфатам, фенолам, хлоридам, фосфатам, ХПК).

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что по результатам проведенной проверка исполнения АО «Сибагро» требований природоохранного законодательства при отведении сточных вод установлено использование водного объекта АО «Сибагро» с нарушением требований подпункта 1 пункта 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, а также статей 21, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», а именно с превышением нормативов допустимого воздействия и с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем окружающей среде причинен вред, который подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причинение вреда водному объекту р. Мутная в результате хозяйственной деятельности АО «Сибирская Аграрная Группа» с 10 часов 50 минут 11.02.2022 по 11 часов 50 минут 14.02.2022 в связи с превышением нормативов допустимых сбросов не подтверждено аналитическими исследованиями.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Так, 11.02.2022, 04.03.2022 и 14.03.2022 Томской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами ОГБУ «Облкомприрода», со старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды в присутствии представителя АО «Сибагро» произведен осмотр эксплуатируемого АО «Сибагро» водовыпуска в окр. С. Малиновка Томского района, используемого для целей сброса сточных вод в р. Мутная на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра 11.02.2022, 04.03.2022, 14.03.2022, фототаблицами к ним.

Лабораторный анализ проб воды, отобранных в ходе проведенной проверки 11.02.2022, 04.03.2022, 14.03.2022, показал, что осуществляемая АО «Сибагро» деятельность по сбросу сточных вод оказывает негативное воздействие на водный объект с превышением установленных нормативов допустимых сбросов и с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

По результатам исследования проб природной воды установлен факт превышения в сбрасываемых АО «Сибагро» в р. Мутная сточных водах нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (взвешенных веществ, сухого остатка, ионов аммония, фосфат - ионов, нефтепродуктам) и предельно допустимых концентраций меди.

Так, средние значения концентраций взвешенных веществ, указанных в протоколах результатов измерений от 18.02.2022 № 154, от 11.03.2022 № 246, от 22.03.2022 №402 ОГБУ «Облкомприрода» (отдел Томская СИГЭКиА) составляет 92,73 мг/дм3, тогда как в разделе V декларации норматив допустимых сбросов взвешенных веществ - 19,25 мг/дм3. Таким образом, превышение нормативов допустимых сбросов взвешенных веществ допущено в 4,8 раза. Среднее значение концентраций сухого остатка в протоколах - 650,33 мг/дм3, норматив допустимых сбросов в декларации - 497 мг/дм3, таким образом, превышение допущено в 1,3 раза. Среднее значение концентраций ионов аммония в протоколах составляет 39,16 мг/дм3, тогда как норматив допустимых сбросов в декларации - 0,5 мг/дм3, т.е. превышение допущено в 78,3 раза. Среднее значение концентраций фосфат - ионов в протоколах - 13,62 мг/дм3, норматив допустимых сбросов в декларации - 0,1 мг/дм3, т.е. превышение допущено в 136,2 раза. Среднее значение концентраций нефтепродуктов в протоколах - 1,3 мг/дм3, норматив допустимых сбросов в декларации - 0,05 мг/дм3, таким образом, превышение допущено в 26 раз. Среднее значение концентрации меди, указанной в протоколах - 0,015 мг/дм3, тогда как предельно допустимая концентрация в воде водного объекта, установленная приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, составляет 0,001 мг/дм3, т.е. допущено превышение в 15 раз.

Таким образом, АО «Сибагро» осуществлялся сброс сточных вод в период с 11.02.2022 по 14.03.2022 с превышением нормативов допустимых сбросов и предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем водному объекту р. Мутная причинен вред.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, истцом определен размер вреда, причиненный водному объекту р. Мутная в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 15116 934 руб.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Ж. № В-351 от 23.09.2022 АО «Сибирская аграрная группа» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Сибагро» без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 14.06.2023 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Ж. № В-351 от 23.09.2022 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2023, вынесенные в отношении АО «Сибагро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба АО «Сибагро» без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что АО «СИБАГРО», расположенное по адресу: Томская область, Томский район, 12 км (тракт Томск-Итатка тер.), к. 2 в ходе осуществления хозяйственной деятельности при эксплуатации выпуска канализационных очистных сооружений (код объекта НВОС 69-0270-003280-Т), расположенного в с. Малиновка Малиновского сельского поселения Томского района Томской области (г.к. 56°41"21,8" СШ 85°19"03,1" ВД), допустило сброс в реку Мутная сточных вод с превышением предельно допустимых массовых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам в 6,8 раза, сухому остатку в 1,6 раза, нефтепродуктам 6,7 раз, аммоний-ионам в 130 раз, ХПК в 25,6 раз, БПК5 в 87,2 раза, железу в 15,3 раза, АПАВ в 2,2 раза, фенолам в 130 раз, фосфатам в 291 раз, чем нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 21, ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть АО «СИБАГРО» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, допустившего сброс в реку Мутная сточных вод с превышением предельно допустимых массовых концентраций загрязняющих веществ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении к административной ответственности за нарушение, допущенное ответчиком, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в котором участвуют те же лица.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в в.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Доводы представителя ответчика о том, что привлечение АО «Сибагро» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку в вину вменялось совершение действий 11.02.2022 по сбросу сточных вод, действия в период с 12.02.2022 по 14.03.2022 не проверялись, не могут быть признаны состоятельными.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разработана в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов) (п.1).

Настоящей Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации: загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса) (п.3).

Согласно п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10, где Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3.

Таким образом, для определения размера вреда необходимо проведение не менее 3-х анализов для определения среднего арифметического результата, связи с чем истцом трижды проведен забор проб из р. Мутная: 11.02.2022, 04.03.2022 и 14.03.2022, о чем составлены соответствующие акты в даты, максимально приближенные по времени.

Данных о том, что после 11.02.2022 ответчиком проведена реконструкция очистных сооружений либо прекращена деятельность, что исключило бы вывод о допущенных нарушениях, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика об отсутствии вывода о виновности АО «Сибагро» в постановлении об административном правонарушении в период с 12.02.2022 по 14.03.2022 не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда об обратном основаны на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» от 10.04.2023.

Между тем целью проведения экспертизы являлось разрешение вопроса: причинен ли вред водному объекту и размер такого вреда.

Эксперт, анализируя имеющиеся в деле доказательства и давая им оценку, пришел к выводу о недостоверности полученных результатов отбора проб, в связи с чем счел невозможным определить размер вреда.

Таким образом, эксперт, проводя исследование, дал правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры отбора проб, что не входит в его компетенцию и выходит за рамки поставленных перед ним вопросов. В связи с чем выводы эксперта судебная коллегия в качестве доказательства по делу не приняла.

Что касается вопроса определения размера вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда.

Как видно из дела, действительно, по результатам проведения судебной экспертизы размер причиненного окружающей среде вреда не определен.

Вместе с тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

В материалы дела стороной истца с целью опровержения выводов судебной экспертизы представлено экспертное заключение, выполненное Томским государственным архитектурно-строительным университетом (доктор технических наук, профессор кафедры «Охрана окружающей среды» Л.).

Данным заключением установлено, что представленные материалы - протоколы результатов измерений проб воды № 154 от 18.02.2022, № 246 от 11.03.2022, № 402 от 22.03.2022, проведенные аккредитованной лаборатории отдела Томской СИГЭКиА, свидетельствуют о многократном превышении массовых концентраций по показателям: содержание органических веществ (косвенно оцениваемы по биологическому и химическому потреблению кислорода - БПК и ХПК); азот аммонийный, фосфаты, нефтепродукты и др.

БПКполн - 175,55 мг/дм3 (превышение от проектного в 76,33 раза (175,55/2,3 = 76,33)); Аммоний-ион - 39,18 мг/дм3 (превышение от проектного в 122,44 раза (39,18/0,32=39,18));

Нитрит-ион - 1,08 мг/дм3 (превышение от проектного в 43,2 раза (1,08/0,025=43,2))

Железо общее - 0,75 мг/дм3; (превышение от проектного в 9,38 раза (0,75/0,08 = 9,38)); Фосфат-ион - 13,62 (превышение от проектного в 68,1 раза (13,62/0,2=68,1));

АПАВ - 0,235 мг/дм3 (превышение от проектного в 2,8 раза (0,235/0,084=2,80));

ХПК - 267 мг/дм3 (превышение от проектного в 44,5 раза (267,0/6,0 = 44,5)).

Все перечисленные компоненты характерны для недостаточно очищенных сточных вод предприятий мясоперсработки, животноводческих комплексов (в т.ч. птицефабрик). Такие стоки нуждаются в многостадийной очистке на специальных сооружениях. Очевидно, что существующая схема с использованием устаревших очистных сооружений с. Малиновка, построенных по типовому проекту «Союзводоканалпроект» 902-2-108 М.-1969 г., не способны выполнить функции по снижению концентраций загрязняющих веществ до нормативных значений. Необходимо повысить качество очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Мутная, что невозможно без строительства новых современных очистных сооружений. Выводы эксперта д.б.н. И. в правильности отбора и хранения отобранных проб воды при детальном рассмотрении соблюдения всех правил, требуемых нормативными документами, в целом представляются неверными, учитывая, что согласно письму ОГБУ «Облкомприроды» от 18.08.2022 № 711 пробы отобранной сточной воды и природной воды из водного объекта реки Мутная не консервировались и проведение испытаний осуществлялось в день отбора проб. Отбор проб и проведение испытаний проводилось аккредитованной лабораторией Отделом Томская СИГЭКиА (аттестат аккредитации РОСС.RU.0001.510342). Вместе с тем даже при несоблюдении строгих правил по месту отбора проб, времени их нахождения без консервантов и охлаждения до начала анализа, возможности изменения качественного и количественного состава загрязняющих веществ после выхода, точной жидкости из очистных сооружений нельзя утверждать, что результаты химических- анализов будут принципиально отличаться. Количественные показатели концентраций загрязняющих веществ в пробах сбрасываемых сточных вод, отобранных из трубы от выхода очистных сооружений, не окажутся меньше тех, которые приняты для расчета размера вреда, учитывая, что средняя концентрация загрязняющих веществ определяется с учетом погрешности измерений, указанной в методиках измерений.

Что касается возможности изменения химического состава после протекания по закрытому трубопроводу, представляющему собой чугунную трубу диаметром 250 мм и протяженностью 800 м, выходящую в земляной канал 0,7x120 м, с водонепроницаемым основанием, который расширяется до 1,5 м выходящим в русло реки (места выпуска сточных вод, указанное в решении от 14.06.2019) за период 10 час. 50 мин. 11.02.2022 по 11 час. 50 мин. 14.03.2022, специалист отмечает следущее. Материалы выполненного расчета времени протекания сточных вод от места отбора проб сточной воды, указанного протоколах отдела Томская СИГЭКиА № 154 от 18.02.2022, № 246 от 11.03.2022, № 402 от 22.03.2022, до места выпуска сточных вод, указанного в Решении о предоставлении водного объекта в пользование (гидравлический расчет) показали, что время протекания сточных вод от места отбора проб сточной воды, указанного протоколах отдела Томская СИГЭКиА до места выпуска сточных вод, указанного в Решении, составило менее 2 часов. Опираясь на опыт работы в качестве зав. лаб. физико-химического анализа отдела химии и микробиологии НИИ проблем ЖКХ в районах Сибири, Севера и Д. Востока), утверждает, что за менее чем 2 часа, прошедшие со времени отбора про до их анализа, концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах не претерпевают существенных изменений даже без консервации и переохлаждения. Пробы отбирались в феврале и марте 2022 года, когда в г. Томске низкая температура атмосферного воздуха. Условия, способы транспортировки и хранения проб обеспечивали неизменность состава и сохранность проб при их транспортировке в соответствии с требованиями методики. Опираясь на опыт работы в течение 38 лет в области экологической химии, техносферной безопасности, гидрогеоэкологии, водохозяйственной деятельности (в том числе методов очистки природных и сточных вод) утверждает, что процесс водоотведения сточных вод после очистных сооружений с использованием чугунной трубы диаметром 250 мм и протяженностью 800 м, выходящей в земляной канал 0,7x120 м с водонепроницаемым основанием, который расширяясь до 1,5 м, выходит в реку Мутная за менее чем 2 часа в зимнее и предвесеннее время (февраль, март 2022 года), холодное в Томском регионе, не может оказывать существенное влияние на концентрации загрязняющих веществ (взвешенных веществ, сухого остатка, ионов аммония, фосфат - ионов, нефтепродуктов, меди, железа, марганца, цинка, никеля, ХПК, БПКполн., нитритов, сульфатов, фенола, АПАВ) в составе сточных вод после очистных сооружений. Ошибка в измерениях не будет превышать тех пределов, которые указаны как погрешности в протоколах измерений. Расчет времени протекания сточных вод от места отбора проб сточной воды, указанного протоколах отдела Томская СИГЭКиА № 154 от 18.02.2022, № 246 от 11.03.2022, № 402 от 22.03.2022 до места выпуска сточных вод, указанного в Решении о предоставлении водного объекта в пользование, (гидравлический расчет) выполнен Управлением по общеизвестным формулам:

для чугунной трубы (длина 800 м) по адаптированной формуле скорости потока вещества:

V = 1 ООО * Q / (л * d2/ 4),

где

Q - расход жидкости (л/с), d - внутренний диаметр трубопровода (мм),

1000 - поправка на перевод разных единиц измерения.

для открытого канала (длина 120 м) с использованием общеизвестной формулы Маннинга (1890 г.).

Расходы сбрасываемой сточной воды взяты из Сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) ресурсов из водных объектов за 1 квартал 2022 года, Характеристики водоотведения сточных вод (трубопровода) и открытого канала через которые осуществляется водоотведения в реку Мутная взяты из пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта (участок реки Мутная) в пользование от 14.06.2019 № 70.13.01.03.004-Р-Р- РСБХ-С-2019-03031/00. Оснований для признания не достоверности выполненного Управлением расчета времени протекания сточных вод от места отбора проб сточной воды, указанного протоколах отдела Томская СИГЭКиА № 154 от 18.02.2022, № 246 от 11.03.2022, № 402 от 22.03.2022 до места выпуска сточных вод, указанного в Решении о предоставлении водного объекта в пользование (гидравлический расчет), не имеется.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное Томским государственным архитектурно-строительным университетом (доктор технических наук, профессор кафедры «Охрана окружающей среды» Л.), оценивается судебной коллегией как доказательство, свидетельствующее о том, что прохождение сточных вод по чугунной трубе протяженностью 800 м, выходящей в земляной канал с водонепроницаемым основанием, который выходит в реку Мутная, менее чем за 2 часа в зимнее и предвесеннее время (февраль, март 2022 года), холодное в Томском регионе, не может существенно изменить концентрацию загрязняющих веществ в составе сточных вод после очистных сооружений. Ошибка в измерениях не будет превышать тех пределов, которые указаны как погрешности в протоколах измерений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает расчет вреда, представленный истцом.

Ответчиком данный расчет не опровергнут. Доказательства иного размера вреда, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 49).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87.

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе проб, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, не установлено.

С учетом приведенных положений закона и их толкования, а также представленных доказательств, доводы представителя ответчика ФИО2 о недоказанности причинения вреда реке Мутная судебная коллегия признала несостоятельными.

Ссылка представителя ответчика на недостоверность результатов отбора проб также не может повлиять на выводы судебной коллегии.

При проведении прокуратурой проверочных мероприятий присутствовали и представители АО «Сибагро», которые каких-либо замечаний при отборе проб не имели.

Действительно, из протоколов отбора проб воды от 11.02.2022 № 64, от 04.03.2022 № 103, от 14.03.2022 № 143 следует, что при подготовке проб к хранению и транспортировке не проводились охлаждение проб, и не обеспечивалось их хранение и транспортировка в сумках-холодильниках, консервация отобранных проб воды не проводилась, однако сроки от момента отбора проб до доставки неконсервированных проб в лабораторию и начала проведения измерений не превышают регламентированные в методиках измерений и составляют 1,5-3 часа.

Кроме того, из разъяснений ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» от 18.08.2022 №711 следует, что порядок и время выполнения процедур пробоподготовки проб и проведения измерений регламентированы в методиках измерений на определяемые показатели и могут занимать от одного часа до нескольких суток. При доставке проб в лабораторию ответственные специалисты отдела сразу приступают к выполнению измерений на показатели «первого дня», анализ которых должен быть проведен в течение суток или ранее и начинают проводить процедуры нробоподготовки более продолжительных анализов. Например, на такие показатели, как острое токсическое действие, биохимическое потребление кислорода за 5 суток (БПК5) регламентированная продолжительность анализа составляет 72 - 96 часов и 5 суток, соответственно. Именно срок окончания проведения измерений по показателю БПК 5 и указан в протоколе измерений от 22.03.2022 № 401 в графе «дата и время окончания проведения измерений».

Не может быть признана состоятельней ссылка ответчика на то обстоятельство, что сточные воды, попадая на открытый рельеф неорганизованного выпуска вступают в реакцию преобразования и доокисления растворенных в них веществ., за счет многократного перемешивания в процессе проистекания по рельефу воды насыщаются кислородом, который многократно понижает содержание органических веществ за счет их окисления и разрушения до воды и углекислого газа, снижается концентрация БПК, ХПК, АПАВ и нефтепродуктов. Дополнительно растворенный кислород вытесняет другие растворенные газы такие как аммиак, представленный в протоколах анализов в виде аммония, дополнительно в процессе контакта сточных вод с почвой и ее составными элементами (глина, песок, торф, минералы и т.д.) происходит процесс сорбции химических соединений на поверхности этих составных элементов. В совокупности данные процессы при учете скорости водного потока могут обеспечить дополнительную очистку сточных вод вплоть до 90% от исходного состояния.

Указанные утверждения доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ущерб водному объекту причинен в результате несоблюдения АО «Сибагро» требований природоохранного законодательства в части пользования водным объектом, что повлекло негативные последствия для окружающей среды в виде загрязнения р. Мутная и указанный ущерб подлежит возмещению.

Как видно из дела, расчет ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, который составляет 15116 934 руб.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С АО «Сибирская аграрная группа» в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 07 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение. Исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Сибирская аграрная группа» о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Мутная, как объекту охраны окружающей среды удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в счёт возмещения вреда, причинённого водному объекту р. Мутная, как объекту охраны окружающей среды, сумму в размере 15116 934 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 60000 руб.

Председательствующий

Судьи: