Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-1467/2023
УИД 12RS0003-02-2022-004636-37 (дело № 2-54/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Кузнецовой М.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 265183 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1875 руб., расходы по уплате госпошлины в размере, почтовые расходы в размере 250 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Технотрейд») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения по адресу: <адрес>, в размере 708000 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10280 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2021 года произошло затопление помещения (офис), распложенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве аренды. По факту залива сотрудником АО ЖЭУК «<...>» составлен акт от 17 августа 2021 года, в соответствии с которым затопление произошло в результате разгерметизации резьбового соединения счетчика холодного водоснабжения после запорной арматуры в квартире <№> по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик. Согласно отчету ИП ФИО1 <№> стоимость причиненного истцу ущерба от залива составила 708000 руб., из них 144000 руб. рыночная стоимость внутренней отделки помещения, 10000 руб. – рыночная стоимость офисного стола, 17000 руб. – рыночная стоимость видеокарты, 537000 руб. – рыночная стоимость жестких дисков в количестве 51 шт.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит изменить решение суда в части размера взысканного ущерба, взыскав с нее в пользу ООО «Технотрейд» ущерб в сумме 26683 руб.
В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с нее стоимость жестких дисков в отсутствие доказательств их принадлежности истцу. Также истцом не доказано, что вследствие залива помещения были повреждены жесткие диски. Вывод суда об обязанности ответчика доказать факт отсутствия повреждений имущества потерпевшего противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО «Технотрейд» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с экспертным заключением и его недопустимость как доказательства, поскольку оно не полное, не обоснованное, составлено без изучения всех материалов гражданского дела, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы незаконен. Уменьшение размера судебных расходов с учетом присужденных сумм является нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Технотрейд» без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Технотрейд» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы и просивших в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Технотрейд» отказать, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договорам аренды нежилого помещения от 10 января 2020 года арендодателем ФИО8 предоставлены арендатору ООО «Технотрейд» во временное пользование за плату нежилое помещение: встроенное помещение II, этаж – 1, общая площадь 76,5 кв.м и нежилое помещение: встроенное помещение VII, этаж – 1, общая площадь 72,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
14 августа 2021 года произошло затопление указанных помещений (офиса), находящихся в пользовании ООО «Технотрейд» по вышеуказанным договорам аренды.
17 августа 2021 года комиссией АО «ЖЭУК «Заречная» в присутствии директора ООО «Технотрейд» ФИО2 составлен акт, в котором указано, что затопление нежилого помещения произошло вследствие разгерметизации резьбового соединения счетчика холодного водоснабжения после запорной арматуры в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО5
Согласно акту в зале произошло намокание потолков (26 шт. плитки «Армстронг»), в туалете на потолке и на стенах водные разводы (побелка), в коридоре намокание потолка (3 шт. плитки «Армстронг»), в кабинете директора намокание потолка (3 шт. плитки «Армстронг»).
Также комиссией АО «ЖЭУК «Заречная» в присутствии директора ООО «Технотрейд» ФИО2 составлен акт о затоплении помещения, в котором перечислен товар, получивший, со слов директора ООО «Технотерейд» ФИО2, повреждения в результате затопления: видеокарта <...> в количестве 1 шт., жесткие диски <...> в количестве 51 шт. При этом в акте указано, что видимых повреждений на товаре не обнаружено.
В судебном заседании 8 сентября 2022 года была допрошена свидетель ФИО3, начальник юридического отдела АО «ЖЭУК «<...>», присутствовавшая при составлении актов о заливе, которая пояснила, что в помещении в момент осмотра была очень высокая влажность, в помещении стоял вздутый от влаги стол, второе помещение также было затоплено, на столе стояла коробка с жесткими дисками, коробка была местами мокрая. Визуально жесткие диски не имели внешних повреждений, с каждого диска был переписан номер, на эксплуатационную возможность жесткие диски не проверяли, так как работники ЖЭУК «<...>» не являются специалистами.
В обоснование размера причиненного ущерба в результате затопления истцом представлен отчет № 390-21 ИП ФИО1, согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба от залива составила 708000 руб., из них 144000 руб. рыночная стоимость внутренней отделки помещения, 10000 руб. – рыночная стоимость офисного стола, 17000 руб. – рыночная стоимость видеокарты, 537000 руб. – рыночная стоимость жестких дисков в количестве 51 шт.
По ходатайству ответчика определением суда от 12 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки «Авком-12».
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № 28/02-07/23 от 28 февраля 2023 года наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, определенная методом количественного обследования, округленно составляет 26683 руб., общая рыночная стоимость имущества (жесткие диски в количестве 50 шт.) округленно составляет 238500 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший экспертизу и составивший экспертное заключение, пояснил, что в заключении определена рыночная стоимость восстановительного ремонта. Площадь поврежденной поверхности определена на основе технической документации, на основании акта, составленного 17 августа 2021 года ООО «ЖЭУК «<...>». Эксперт подтвердил результаты проведенной им экспертизы и составленного заключения. На момент составления экспертного заключения стола, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию истца, не было в наличии, эксперту стол не был представлен, также не имелось видеокарты <...>, одного жесткого диска <...>
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта залива нежилого помещения, предоставленного ООО «Технотрейд» в аренду, вследствие ненадлежащего содержания ФИО5 принадлежащей ей квартиры. При этом размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения № 28/02-07/23 ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 26683 руб., рыночная стоимость имущества (жесткие диски в количестве 50 шт.) составила 238500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы ФИО5 о непредставлении истцом доказательств принадлежности ООО «Технотрейд» жестких дисков был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Отсутствие у истца документов на жесткие диски не свидетельствует об отсутствии у него прав на данное имущество и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба. Наличие данных жестких дисков в помещении на момент залива подтверждается актом от 17 августа 2021 года.
Принимая во внимание характер причиненного ущерба – залив помещения водой, отсутствие на жестких дисках, находящихся непосредственно в данном помещении, видимых повреждений, не свидетельствует об отсутствии ущерба.
Вопреки доводам жалобы ответчика бремя доказывания распределено судом верно. В силу вышеуказанного правового регулирования именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, отсутствия вины, повреждения имущества истца при иных обстоятельствах.
Довод жалобы истца о несогласии с экспертным заключением, а также о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности решения суда. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, в том числе пояснений эксперта, данных в ходе опроса в суде, позволила суду разрешить спор по существу. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Экспертиза проведена экспертом на основании представленных документов и материалов, имеющихся в гражданском деле <№>, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сделанные им выводы являются полными и мотивированными, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы примененный судом принцип пропорциональности при разрешении судом требований о взыскании судебных расходов соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.