Судья Марущак С.А.
№ 33-2563/2023
УИД 51RS0001-01-2022-001184-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
6 июля 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Калинихиной А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-585/2023 по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1350/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2023 г.,
установил:
ФИО2, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1350/2022, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2022 г. удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения за период с 11 июня 2021 г. по 26 января 2022 г. в сумме 687 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 рублей.
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав ФИО2 заключил с адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО5 договор на оказание юридических услуг № 01/22-ФЛ от 27 января 2022 г., в соответствии с которым ФИО2 понес расходы в размере 60 000 рублей (далее также – договор на оказание юридических услуг).
Просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в указанной сумме.
Судом постановлено определение, которым указанное заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.
В частной жалобе ФИО3, действуя через представителя ФИО4, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии обжалуемого определения, суд оставил без внимания ходатайство об истребовании дополнительных документов и назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Приводя доводы, аналогичные приведённым при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, настаивает на том, что заявителем не представлены доказательства несения заявленных расходов.
Указывает, что ФИО2 не мог лично подписать договор на оказание юридических услуг от 27 января 2022 г. № 01/22-ФЛ, акт выполненных работ, произвести оплату юридических услуг, поскольку проживает на территории Германии.
Отмечает, что подпись истца в договоре и акте не соответствует образу подписи, исполненной в копии доверенности на право представления его интересов от 25 марта 2022 г., заверенной Генеральным консульством России в Мюнхене.
Обращая внимание, что решение суда принято на основании имеющих преюдициальное значение, вступивших в законную силу судебных решениях по гражданским делам № 2-7199/2019 и № 2-1700/2020, просит исключить из взыскиваемой суммы стоимость консультации, изучения и анализа представленных документов, составления заявления о возмещении судебных расходов.
Полагает, что взысканная судом сумма в возмещение представительских расходов является чрезмерной, не отвечает принципу разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 28 названного постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11).
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 этого же постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с 11 июня 2021 г. по 26 января 2022 г. в сумме 687 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 рублей, всего взыскано 697 070 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда от 21марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. решение суда от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав ФИО2 заключил с адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО5 договор на оказание юридических услуг №01/22-ФЛ от 27 января 2022 г.
В соответствии с пунктами 1.1-1.2 названного договора, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту всестороннюю юридическую помощь по вопросу возмещения неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием имущества клиента (пяти сорокафутовых рефрижераторных контейнеров морского исполнения). Для выполнения обязательств по договору, адвокат осуществляет все необходимые действия в интересах клиента, представление его интересов во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.
В силу пункта 2.1 договора на оказание юридических услуг, адвокат обязуется оказывать клиенту юридическую помощь в следующем объеме: консультировать клиента по вопросу взыскания неосновательного обогащения в связи с неправомерным пользованием имуществом клиента сторонними лицами; изучение и анализ документов, представленных клиентом в рамках исполнения настоящего поручения; составление искового заявления, иных документов в рамках рассматриваемого спора; по поручению клиента представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
За оказание услуг по настоящему договору клиент выплачивает адвокату сумму гонорара из расчета исполненной работы, включающую в себя перечень услуг, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.4 договора, с учетом тарифов и расценок, установленных Адвокатским образованием НО «Мурманская коллегия адвокатов» в Постановлении № 01/01 от 3 января 2022 г. «О ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги».
Постановлением № 01/01 от 3 января 2022 г. установлены следующие размеры вознаграждений (гонораров) адвокатам: устные консультации – не менее 2 500 рублей, оформление исковых заявлений – от 6 000 рублей, других письменных документов – не менее 5 000 рублей, досудебная подготовка (изучение материалов) – не менее 15 000 рублей за один день, представительство в судах общей юрисдикции – не менее 20 000 рублей за один день.
Согласно акту выполненных работ от 2 сентября 2022 г. ФИО5 оказаны следующие услуги: консультационные услуги по вопросу взыскания неосновательного обогащения в связи с неправомерным пользованием имуществом клиента; изучение и анализ документов, представленных клиентом в рамках исполнения настоящего поручения; составление и направление в суд искового заявления, участие адвоката в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, составление заявление о возмещении судебных расходов.
По настоящему акту в соответствии с условиями договора от 27 января 2022 г. клиентом адвокату выплачена сумма гонорара в размере 60 000 рублей (пункт 4 акта), в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 079 от 2 сентября 2022 г.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 1, установив, что иск подписан и направлен в суд представителем ФИО2 ФИО6 по доверенности от 24 января 2022 г. до заключения договора на оказание юридических услуг от 27 января 2022 г., принимая во внимание объем проведенной представителем заявителя ФИО5 работы по делу, характер спора, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 15 марта 2022 г. с объявленным перерывом до 21 марта 2021 г. (общей продолжительностью 1 час 3 минуты), а также участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (продолжительность 27 минут), составление представителем истца и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения ФИО2 заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на субъективном мнении подателя жалобы.
Документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.
В материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру №079 от 2 сентября 2022 г., в соответствии с которым произведена оплата по договору на оказание юридических услуг № 01/22-ФЛ от 27 января 2022 г. в сумме 60 000 рублей.
Данная квитанция содержит подпись главного бухгалтера адвокатской коллегии, а также её печать.
Оснований не доверять указанному письменному доказательству у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя противоречат материалам дела.
Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что представитель ФИО2 оказывал ему юридические услуги безвозмездно, равно как и не имеется оснований для вывода о том, что ФИО2 заявлено о взыскании фиктивных судебных расходов, поскольку факт таких расходов подтвержден документально.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор на оказание юридических услуг в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, податель жалобы стороной данного договора не является.
Проживание ФИО2 в Германии не свидетельствует о фиктивности представленного договора и иных документов, обосновывающих понесенные ФИО2 судебные расходы.
Вопреки доводам жалобы заявленное представителем ФИО3 ходатайства судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов разрешено, что следует из протокола судебного заседания от 10 апреля 2023 г.
С учетом изложенного доводы жалобы о возможной фиктивности договора об оказании юридических услуг и акта выполненных представителем ФИО2 работ, не подтвержденные документально и носящие предположительных характер, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду несогласия подателя жалобы с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанный размер возмещения соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости расходов на представителя в данном случае, либо их чрезмерности и неразумности, ФИО3 не представлено, как не представлено и доказательств, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, в то время как закон возлагает в данном случае бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов именно на нее.
Между тем, размер расходов на услуги представителя по договору на оказание юридических услуг обоснован.
С учетом изложенного, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.
Судья