УИД: 77RS0030-02-2024-004572-18
Дело № 2-3391/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» декабря 2024г. адрес
Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., с участием представителей Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3391/24 по иску ФИО1 к ГлавУпДК при МИД России об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ГлавУпДК при МИД России об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 13 декабря 2016г. по 25 апреля 2024г. он являлся работником ГлавУпДК при МИД России, занимая на момент увольнения должность главного советника на основании трудового договора от 13.12.2016г. № 51-УКПиСВ, но приказом от 25.04.2024г. № 815к, вынесенным ГлавУпДК при МИД России, был уволен по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте 01 марта 2024г. без уважительных причин более четырех часов подряд. По мнению истца, его увольнение произведено ответчиком незаконно и без учета того обстоятельства, что никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, так как 01 марта 2024г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с недомоганием, о чем работодатель был уведомлен. Также истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к труду, не имевшего на момент увольнения никаких дисциплинарных взысканий. В связи с незаконностью произведенного увольнения и надлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей истец полагает, что ему был причинен значительный моральный вред и в его пользу подлежат взысканию денежные средства в виде премии за февраль 2024г. в размере сумма, заработной платы за 01 марта 2024г. в размере сумма, которых он был незаконно лишен по вине работодателя.
Истец просит суд:
- признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 25.04.2024г. № 815к об увольнении ФИО1;
- восстановить ФИО1 на работе в прежней должности;
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, заработную плату за 01 марта 2024г. в размере сумма, премию за февраль 2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.
Истица ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ГлавУпДК при МИД России в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя законностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с его отсутствием на рабочем месте 01 марта 2024г. без уважительных причин и соблюдением работодателем положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа от 25.04.2024г. № 815к. Также ответчик полагает, что никаких нарушений прав истца на получение заработной платы со стороны работодателя допущено не было, оснований для начисления и выплаты работнику заработной платы в период отсутствия на работе (01 марта 2024г.) в размере сумма у работодателя не имелось, а премия за февраль 2024г. в размере не превышающим сумма была правомерно установлена истцу приказом от 28 марта 2024г. № 376, вынесенным ГлавУпДК при МИД России в соответствии с Положением о премировании работников ГлавУпДК при МИД России с учетом отработанного истцом времени и допущенных им нарушений трудовой дисциплины в феврале 2024 года.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что истец не подлежит восстановлению на работе, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 ТК РФ).
В соответствии со ст. ст. 106, 107, 108 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Временем отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены). В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
В силу подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Судом установлено, что в период с 15 декабря 2016г. по 25 апреля 2024г. истица ФИО1 являлась работником ГлавУпДК при МИД России, занимая на момент увольнения должность главного советника на основании трудового договора от 13.12.2016г. № 51-УКПиСВ.
В силу пп. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 Трудового договора истец обязался добросовестно и качественно исполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, обязанности по которой предусмотрены должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка работников ГлавУпДК при МИД России.
Пунктом 5.4 Трудового договора предусмотрено, что истцу установлен следующий режим работы:
- полная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени - 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье;
- полный рабочий день, время начала работы - 09ч. 00м., время окончания работы - 18ч. 00м., в пятницу время окончания работы - 16ч. 45м.
В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГлавУпДК при МИД России, утв. приказом ГлавУпДК при МИД России от 26.03.2021г. № 321, работник обязан соблюдать дисциплину труда и настоящие Правила, а в случае возникновения необходимости покинуть здание в течение рабочего времени в связи с производственной необходимостью или по уважительным причинам личного характера работник обязан получить разрешение непосредственного руководителя, о чем сообщить секретарю (помощнику) руководителя подразделения и сделать соответствующую запись в журнале регистрации прихода и ухода.
Согласно п. 1.1 Должностной инструкции главного советника ГлавУпДК при МИД России непосредственным руководителем истца является начальник ГлавУпДК при МИД России.
25 апреля 2024 года истец был уволен с должности главного советника по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа ГлавУпДК при МИД России от 25.04.2024г. № 815к.
Из материалов дела следует, что основанием для издания данного приказа явилось отсутствие истца на рабочем месте 01 марта 2024г. (пятница) в период с 11ч. 33м. до 16ч. 45м.
Факт отсутствия на работе 01 марта 2024г. в период с 11ч. 33м. до 16ч. 45м. истцом в судебном заседании не оспаривался.
Между тем, как установлено в судебном заседании, оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, данное дисциплинарное взыскание применено с существенным нарушением положений ст. 192 ТК РФ, без учета обстоятельств при которых был совершен вмененный истцу проступок.
Так, из объяснений истца и материалов дела следует, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 01 марта 2024 года в период с 11ч. 33м. до 16ч. 45м. было вызвано уважительной причиной личного характера, а именно необходимостью обращения истца за медицинской помощью, о чем работодатель был уведомлен, и в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью внес сведения в табель учета рабочего времени от 31.03.2024г. № 3 о присутствии истца на работе 01 марта 2024г. в течение 7-ми часов, т.е. в течение полного рабочего дня.
К представленному ответчиком табелю учета рабочего времени от 15.04.2024г. № 3 доп., согласно которому истец отсутствовал на работе 01 марта 2024г., суд относится критически, поскольку данный документ содержит недостоверные сведения об отсутствии истца на работе 01 марта 2024г. в течение полного рабочего дня, тогда как в судебном заседании ответчик признал факт присутствия истца на работе 01 марта 2024г. в период с 09ч. 00м. до 11ч. 32м.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ГлавУпДК при МИД России фио не смог пояснить каким - именно образом при отсутствии вышеуказанной договоренности с истцом в табель учета рабочего времени были внесены заведомо ложные сведения о его присутствии на работе 01 марта 2024г. в течение полного рабочего дня, а из материалов дела следует, что служебная проверка относительно внесения заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени в ГлавУпДК при МИД России проведена не была, лица, ответственные за ведение табелей учета рабочего времени, к предусмотренной законом ответственности за подлог документов не привлечены.
То обстоятельство, что составленное врачом-терапевтом фио медицинское заключение по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью не является листком нетрудоспособности и медицинским заключением, предусмотренным Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом Минздрава России от 14.09.2020г. № 972н, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку не опровергает доводы истца о необходимости обращения за медицинской помощью 01 марта 2024г. с ведома и согласия работодателя.
Так как доводы истца о его отсутствии на рабочем месте 01 марта 2024г. в период с 11ч. 33м. до 16ч. 45м. с ведома и согласия работодателя представленными доказательствами не опровергнуты, то никаких оснований для признания отсутствия истца на рабочем месте 01 марта 2024г. в период с 11ч. 33м. до 16ч. 45м. по неуважительной причине и применения подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Кроме того, согласно материалам дела увольнение истца было произведено ответчиком без учета предшествующего поведения и отношения к труду истца, который работал в ГлавУпДК при МИД России длительное время (более 7 лет) и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Доказательств невозможности применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, суду не представлено, а при том, что в силу действующего законодательства увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признается судом не соразмерным тяжести вмененного проступка.
При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласиться нельзя, в связи с чем исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 25.04.2024г. подлежат удовлетворению.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом.
Поскольку увольнение истца является незаконным, то суд считает возможным восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за все время лишения возможности трудится в размере (24630,97 х 166) сумма, исходя из времени вынужденного прогула с 25.04.2024г. по 20.12.2024г. (166 рабочих дня) и среднедневного заработка истца в размере сумма, подтвержденного материалами дела.
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, произведено его незаконное увольнение, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
При рассмотрении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате судом установлено, что согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. ст. 129, 132, 155 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Таким образом, заработная плата начисляется и выплачивается работнику только по результатам его труда, т.е. по результатам непосредственного и надлежащего исполнения им должностных обязанностей.
Согласно материалам дела при осуществлении с истцом окончательного расчета ответчик произвел расчет фактически отработанного истцом времени и начисленных ему денежных средств, по результатам которого осуществил сторнирование (исправление записи по счету бухгалтерского учета) в пределах сумма в отношении заработной платы за 01 марта 2024г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 11ч. 33м. до 16ч. 45м.
При этом доказательств удержания данных денежных средств ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 137 ТК РФ, их взыскания с работника суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Так как в силу ст. ст. 129, 132, 155 ТК РФ отсутствие истца на своем рабочем месте 01 марта 2024г. в период с 11ч. 33м. до 16ч. 45м. и не осуществление им должностных обязанностей исключает начисление и выплату ему заработной платы за данный период времени, то никаких оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в размере сумма у суда нет.
Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца премии за февраль 2024г. в размере сумма подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3.1, 3.1.3, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, истцу установлена повременно - премиальная система оплаты труда, включающая в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, премию в соответствии с Положением о премировании, иные стимулирующие выплаты в соответствии с локальными актами работодателя.
Пунктами 3.1, 3.5, 4.4, 4.7 Положения о премировании работников ГлавУпДК при МИД России, утв. Приказом ГлавУпДК при МИД России от 10.12.2019г. № 2188, предусмотрено, что при определении размера ежемесячной премии подлежащей выплате работнику учитывается размер премии в процентах в зависимости от категории работников, указанных в Приложениях №№ 1, 2, 3 к настоящему Положению (главный советник – 67 %), фактически отработанное время в течение месяца за который производится премирование, а выплата ежемесячной премии работнику может не производится или размер премии может быть снижен в случае нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка. Решение об утверждении (установлении) размеров ежемесячных премиальных фондов по структурным подразделениям (размеров ежемесячных премий отдельным работникам), а также размеров ежемесячных премий руководящим работникам ГлавУпДК при МИД России и филиалов, принимается начальником ГлавУпДК при МИД России самостоятельно и оформляется приказом.
Таким образом, премиальная часть заработной платы истца является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем при реализации им прав, предусмотренных ст. ст. 22, 191 ТК РФ, пп. 3.1, 3.1.3, 4.1, 4.1.2 Трудового договора, пп. 3.1, 3.5, 4.4 Положения о премировании работников ГлавУпДК при МИД России, на основании соответствующего приказа.
При этом судом не усматривается, что система оплаты труда, установленная внутренними нормативными актами ответчика, ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, решений о премировании истца за февраль 2024г. в размере сумма руководством ГлавУпДК при МИД России не принималось, приказы о премировании истца в размере сумма работодателем не издавались, премия в размере сумма истцу не начислялась.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а согласно материалам дела за февраль 2024г. истцу была начислена и выплачена премия в размере сумма на основании приказа от 28 марта 2024г. № 376, вынесенного начальником ГлавУпДК при МИД России, который на день вынесения решения оспорен не был и является действующим.
Также, из представленных суду доказательств следует, что размер выплаченной истцу премии (сумма) был правомерно определен работодателем на основании Положения о премировании работников ГлавУпДК при МИД России исходя из расчетного размера премии (сумма) и отработанного истцом в феврале 2024 года времени (17 дней) с учетом допущенных им нарушений трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка в виде опозданий (01.02.2024г. - на 06ч. 07м., 02.02.2024г. - на 4ч. 23м., 05.02.2024г. - на 2ч. 39м., 06.02.2024г. - на 56м., 07.02.2024г. - на 3ч. 26м., 08.02.2024г. - на 4ч. 47м., 09.02.2024г. - на 1ч. 43м., 12.02.2024г. - на 2ч. 26м., 13.02.2024г. - на 1ч. 55м., 14.02.2024г. - на 8ч. 28м., 15.02.2024г. - на 3ч. 43м., 19.02.2024г. - на 1ч. 42м., 20.02.2024г. - на 4ч. 16м., 26.02.2024г. - на 3ч. 30м., 27.02.2024г. - на 3ч. 01м., 29.02.2024г. - на 1ч. 20м.), достаточных для снижения премии вне зависимости от применения ответчиком подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 191 ТК РФ, согласно которой поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика сумма в качестве премии за февраль 2024г. у суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, подтвержденные материалами дела, а в бюджет адрес подлежащую уплате госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к ГлавУпДК при МИД России (ИНН: <***>) об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 25 апреля 2024г. об увольнении ФИО1, вынесенный ГлавУпДК при МИД России.
Восстановить ФИО1 на работе в ГлавУпДК при МИД России в должности главного советника.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные...) с ГлавУпДК при МИД России (ИНН: <***>) средний заработок за время лишения возможности трудится в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГлавУпДК при МИД России отказать.
Взыскать с ГлавУпДК при МИД России в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2024г.
Судья Бугынин Г.Г.