Апелляционное определение по делу № 33-/2023 от 24.07.2023.

Судья: Гусакова Д.В.

1 инст. дело № 2-5349/2021

2 инст. дело № 33-/2023

УИД: 77RS0024-02-2021-000810-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3:

- 34 504,95 - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 7 388,33 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 62 399,15 - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 000 - сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 34 504,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 504,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых, должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии). Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник»), в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на то, что ФИО1 не была извещена судом о рассмотрении дела, поскольку суд не установил фактический адрес проживания по адресу регистрации, так как с ГГГ ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС. О рассмотрении дела по надлежащему адресу проживания: АДРЕС ответчик не извещался, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы с учетом дополнений.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленное представителем ответчика ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление принято Симоновским районным судом г. Москвы к производству, исходя из места жительства ответчика ФИО1, указанному в иске как: АДРЕС.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Ярцевский городской суд Смоленской области, поскольку адрес, указанный в исковом заявлении как адрес регистрации: АДРЕС не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

С целью получения актуальных сведений о месте жительства ответчика судом первой инстанции направлялся запрос в ОВМ МО МВД России «Ярцевский», согласно ответу которого, ответчик снята с регистрационного учета по адресу АДРЕС, в связи с чем определением Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, поскольку последним известным местом жительства ответчика являлся адрес: АДРЕС.

В связи с изложенным, Дорогомиловский районный суд г. Москвы рассмотрел дело исходя из тех сведений о месте жительства ответчика, которые указал истец в своем исковом заявлении.

Извещение ответчика производилось по адресу: АДРЕС, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, по делу принято решение.

Из представленной ответчиком с заявлением копии паспорта следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС, указанный адрес относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах исковое заявление ИП ФИО3 было подано и рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительно поданном заявлении, поименованном как возражения на исковое заявление, ответчик ФИО1 указывает на то, что корреспонденция направлялась ей по адресам, не являющимся адресом ее регистрации, о рассмотрении дела по надлежащему адресу проживания: АДРЕС, не извещалась, в связи с чем была лишена возможности заявлять ходатайства и представить доказательства, возражения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась на нарушение правил подсудности.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которой нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ФИО1 возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, ответчик ФИО1 была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения и возражения, в том числе заявлять ходатайства по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы без надлежащего извещения ответчика и с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик ФИО1 постоянно проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дело по подсудности на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: