Решение по делу № 2-684/2022 от 25.05.2023

Дело № 2-85/2023

32RS0032-01-2022-001256-42

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №), согласно которому ей предоставлена сумма в размере 109 600 рублей 00 копеек на срок 346 дней со взиманием за пользование кредитом 23, 50%/50% годовых.

ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № о присоединении.

Вместе с тем заемщиком, по утверждению истца, не исполняются кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составила 807 дней, в размере 129 600 руб. 00 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 109 600 руб. 00 коп., просроченные проценты – 20 199 руб. 58 коп.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 129 799 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлине - 3 795 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает. Предоставил суду письменный отзыв на возражение ответчика ФИО1, в котором указал, что согласованные сторонами условия кредитования не противоречат закону, не ущемляют права истца как потребителя. Банк не предъявлял требования о взыскании неустойки, а лишь обратился за взысканием просроченных процентов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковое требования не признала, предоставила суду письменное возражение, в котором указала, что размер процентной ставки не соответствует требованиям, закрепленным в ч. 1 ст. 6 ФЗ № 353 –ФЗ « О потребительском кредите (займе)», считает, что имеется основания для исключения из общей суммы задолженности просроченных процентов в размере 20199 руб. 58 коп., просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процентная ставка по договору кредитования больше в несколько раз ставки рефинансирования, установленной Банком России (с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования – 6,25% годовых), что является неосновательным обогащением.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №), согласно которому ей предоставлена сумма в размере 109 600 рублей 00 копеек на срок 346 дней со взиманием за пользование кредитом 23, 50%/50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подписала согласие на дополнительные услуги (приложение №).

Вместе с тем заемщиком не исполняются кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составила 807 дней, в размере 129 600 руб. 00 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 109 600 руб. 00 коп., просроченные проценты – 20 199 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п.2.ст.811 ГК РФ.

Довод ответчика ФИО1 о том, что размер процентной ставки не соответствует требованиям, закрепленным в ч. 1 ст. 6 ФЗ № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)», опровергается следующим.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФо пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Банк не предъявлял требования о взыскании неустойки, а лишь обратился за взысканием просроченных процентов.

Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, в полном объеме возвращены не были.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 поэтому указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении требований понесенные по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу банка необходимо взыскать задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129799 рубля 58 копеек, расходы по государственной пошлине - 3 795 рублей 99 копеек, всего: 133595 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129799 рубля 58 копеек, расходы по государственной пошлине - 3 795 рублей 99 копеек, всего: 133 595 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова