Дело №78RS0006-01-2024-006617-30

Производство № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковской области 24 апреля 2025 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Правовые технологии» к ООО «МБ-АВТО» и ФИО1 о солидарном возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «Правовые технологии» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в размере 68163 рублей 87 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2245 рублей.

Указанное гражданское дело 21 октября 2024 года из Кировского районного суда города Санкт – Петербурга поступило в Опочецкий районный суд Псковской области по подсудности для рассмотрения по существу.

В исковом заявлении генеральный директор АО «Правовые технологии» ФИО2 указала, что 11.12.2021 по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «Ресо-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Б.А.Г.. Согласно документам, данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «МБ-АВТО» (гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО «АСКО» №). В соответствии с договором уступки права требования от 14.12.2021 Б.А.Г. было уступлено ИП П.А.В. в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.12.2021 транспортному средству <данные изъяты>. ИП П.А.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра. САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 93000 рублей. Однако, полная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 161163 рубля 87 копеек. Таким образом, разница между ущербом с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа составляет 68163 рубля 87 копеек и подлежит возмещению виновником ДТП. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

От представителя истца АО «Правовые технологии» в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «МБ-АВТО», так как собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «МБ-АВТО», и они с ответчиком ФИО1 обязаны солидарно возместить истцу ущерб и судебные расходы.

Однако ФИО1, управляя автомобилем, действовал в интересах своего работодателя ООО «МБ-АВТО».

Представитель истца АО «Правовые технологии», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия и просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «МБ-АВТО», также извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, почтовое отправление, направленное в адрес ООО «МБ-АВТО» вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, сведений о причинах уважительности неявки в суд и письменного отношения по заявленным требованиям не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно: 11.12.2021 по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «Ресо-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Б.А.Г.. Согласно документам, данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «МБ-АВТО» (гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО «АСКО» №). В соответствии с договором уступки права требования от 14.12.2021 Б.А.Г. было уступлено ИП П.А.В. в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.12.2021 транспортному средству <данные изъяты>. ИП П.А.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра. САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 93000 рублей. Однако, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей согласно экспертному заключению, составила 161163 рубля 87 копеек. Таким образом, разница между ущербом с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа составляет 68163 рубля 87 копеек, и как считает представитель истца, подлежит возмещению виновником ДТП ФИО1 и ООО «МБ-АВТО», поскольку ФИО1 управлял автомобилем при исполнении должностных обязанностей водителя в интересах работодателя ООО «МБ-АВТО», что подтверждено материалами гражданского дела.

Также судом было установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП П.А.В. 15.12.2021 было заключено соглашение о страховой выплате на условиях того, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих деталей, то есть страховое возмещение составило 93000 рублей.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора уступки права требования от 14 декабря 2021 года ИП П.А.В. обязана произвести восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Б.А.Г. Однако сведений о ремонте автомобиля и фактической стоимости этого ремонта суду стороной истца не представлено, хотя согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель П.А.В. занимается ремонтом автомобилей.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В связи с чем истцу судом было дважды предложено представить суду доказательства о фактически понесённых расходах по восстановлению повреждённого при ДТП транспортного средства.

Однако до настоящего времени доказательств, свидетельствующих о фактической стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Кроме того, запрос о фактической стоимости произведённого ремонта автомобиля был направлен в адрес цессионария по договору цессии от 14.12.2021 индивидуальному предпринимателю П.А.В., по условиям которого она была обязана произвести ремонт автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Х598КК199. На указанный запрос ответа от П.А.В. не последовало.

По указанной причине оснований считать, что виновник ДТП ФИО1 и ООО «МБ-АВТО», в интересах которого действовал первый, должны солидарно возместить в соответствиями с положениями ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 68163 рублей 87 копеек, не имеется.

Таким образом, разница между ущербом с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа в размере 68163 рублей 87 копеек не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были потрачены потерпевшим на восстановление нарушенного права.

После получения страхового возмещения в размере 93000 рублей ИП П.А.В. 01.10.2022 заключила договор уступки права требования возмещения ущерба с истцом по настоящему делу, в связи с повреждением автомобиля, без указания фактической стоимости его восстановления. Обязанность восстановления автомобиля и несения затрат на его восстановление вытекает из пункта 2.3 договора цессии от 14.12.2021 и эта обязанность была возложена на ИП П.А.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Правовые технологии» к ООО «МБ-АВТО» и ФИО1 о солидарном возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Судья А.В. Иванов