Решение по делу № 2-934/2023 от 20.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2023 года

Байсангуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бошаевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-8684/5010-010 об удовлетворении требований МаштаеваАсланбекаАмадиевича овзыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) ФИО3 обратился в суд с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-8684/5010-010 об удовлетворении требований МаштаеваАсланбекаАмадиевича о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ г.р.з. А804КН95 под управлением ФИО4 и KIACERATOVIN№ под управлением ФИО1

В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «ЦЕНТР ФИО8 ЭКСПЕРТИЗ «ПРОФИ»» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений на автомобиле KIACERATOVIN№, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8684/3020-004, все повреждения автомобиля KIACERATOVIN№, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-8684/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIACERATOVIN№ с учетом износа составила 59600,00 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «МАРС» были положены в основу решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-23-8684/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 59600,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8684/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» и просит отменить его.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) ФИО3 просил удовлетворить заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица – ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

В целяхвыяснениясоответствияповрежденийтранспортногосредстваKIACERATOVIN№ заявленнымобстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» былоинициированопроведениетрасологическогоисследования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении требований (исх. №РГ(УРП)-67093/ГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, содержащую требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 ответ на вышеуказанное заявление (исх. №РГ-96/133), содержащий обоснованный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «МАРС» (эксперт ФИО6).

Выводы экспертного заключения ООО «МАРС» были положены в основу решения Финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относятся в том числе транспортно-трасологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО6 единолично.

Согласно выводам, содержащимся в рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8684/3020-004:

Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным, в том числе, следам на транспортных средствах.

В исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля KIA CERATO VIN № при заявленных обстоятельствах происшествия.

В частности, по результатам исследования фотоснимков с места заявленного ДТП эксперт указывает, что в области возможного контактного взаимодействия наиболее выступающей частью является передний бампер автомобиля КАМАЗ г.р.з. А804КН95, который при заявленном расположении ТС неизбежно должен был вступить в контактное взаимодействие с деталями левой боковой части кузова автомобиля KIA CERATO VIN №.

При этом эксперт сразу же указывает, что на фотоснимках с места ДТП на правой части переднего бампера автомобиля КАМАЗ г.р.з. А804КН95 не только отсутствуют какие-либо следы контакта, но и нарушения пыле-грязевого слоя, которые бы свидетельствовали о контактном взаимодействии в указанных областях.

При дальнейшем исследовании эксперт указывает, что единственными повреждениями, имеющимися на левой части кузова автомобиля KIA CERATO VIN №, которые соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, являются повреждения в виде единого массива динамических следов на передней левой двери, наружной ручке передней левой двери и наружном левом зеркале заднего вида. Данные повреждения, по мнению эксперта, соответствуют по морфологическим признакам строению переднего бампера автомобиля КАМАЗ г.р.з. А804КН95.

И на основании этого эксперт делает вывод о возможности образования части повреждений, имеющихся на автомобиле KIA CERATO VIN № в результате контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ г.р.з. А804КН95, несмотря на множественные противоречия:

- отсутствие следов взаимодействия на правой части переднего бампера автомобиля КАМАЗ г.р.з. А804КН95, о котором сообщает сам эксперт;

- несоответствие направления образования повреждений направлению движения транспортных средств – эксперт утверждает, что в результате рассматриваемого ДТП на деталях левой части кузова автомобиля KIA CERATO VIN № должны были образоваться повреждения с направлением развития слева направо и от передней части автомобиля к задней.

Однако, как видно на фотоснимках с места заявленного ДТП передние части транспортных средств участников ДТП зафиксированы примерно на одном уровне.

Исходя из этого, в процессе контактного взаимодействия, автомобиль КАМАЗ г.р.з. А804КН95 должен был продвигаться вдоль левой боковой части кузова автомобиля KIA CERATO VIN № в обратном направлении – от его задней части к передней;

- независимо от расположения транспортных средств относительно опорной поверхности, на которое могли повлиять размеры шин, режим движения, загрузка ТС и прочие факторы, размерные характеристики повреждений должны полностью соответствовать размерных характеристикам следообразующих объектов. В данном случае ширина повреждений автомобиля KIA CERATO VIN №, которые могли быть образованы при взаимодействии с передним бампером автомобиль КАМАЗ г.р.з. А804КН95, должна соответствовать его размерам по вертикали. Как указывает эксперт, массив следов, соответствующий заявленным обстоятельствам, расположен на высоте 0,64-0,93 м от опорной поверхности, то есть, его ширина составляет 0,93-0,64=0,29 м.

В то же время, стандартный передний бампер, установленный на автомобиле КАМАЗ г.р.з. А804КН95 имеет высоту около 23 см.

То есть, повреждения не соответствуют по размерным характеристикам тому следообразующему объекту, при взаимодействии с которым, по мнению эксперта, они были образованы.

Эти факты не позволяют считать исследовательскую часть Заключения эксперта №У№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе.

Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что Заключение эксперта №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ООО «МАРС» ФИО6, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 4 той же статьи, требованияк экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающими требования к экспертам—техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации – уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) предусмотрено ведение в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 4 Требований, профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае при производстве экспертизы законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.

В связи с чем, истец обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы. В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от 24.10.2023г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОРИОН-С».

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В исследовательской части заключения судебного эксперта указано, что весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля марки KIA CERATO VIN № не мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, т.е. в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, фото и видео материалов с места ДТП, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, напротив полностью соответствует исследовательской части и выводам ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»», выполнившего исследование по заданию страховой компании.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку судом установлено, что повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.11.2021г., у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5№У-23-8684/5010-010 от 07.03.2023г.об удовлетворении требований ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-8684/5010-010 об удовлетворении требований МаштаеваАсланбекаАмадиевича о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-8684/5010-010 об удовлетворении требований МаштаеваАсланбекаАмадиевича о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд<адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Л. Бошаева