Дело № 2-2168/2025
УИД №34RS0006-01-2025-002261-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 01 июля 2025 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Осьмак Ю.М.,
с участием:
ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 58 299 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2023г. между истцом и ФИО2 заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома и ИТ СБОЛ (рассрочка)-снижение КВ» номер 01WS4280248817, квартиры адрес. выгодоприобретатель в рамках указанного договора – ФИО2 20.08.2023г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта осмотра от 20.08.2023г., выданного ООО «Дом Холл», произошло залитие из кв.адрес, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в ведении эксплуатационной ответственности собственника квартиры номер (разрушение фильтра очистки воды). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 58 299 рублей 76 копеек. в связи с наступившим страховым событием ООО «СК «Сбербанк Страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 58 299 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры с лица ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которой принадлежит квартиры, из которой произошел залив.
Представитель истца ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку затопление произошло 19.08.2023г., а акт составлен 20.08.2023 года. Не оспаривала факт разрушения фильтра очистки воды на воду. Однако считала, что вода не могла просочиться в нижерасположенную квартиру в том объеме который был установлен со стороны страховой компании, так как сразу стали ее убирать. Уборка воды заняла минут 10. Не оспаривала сумму ущерба, выплаченную со стороны ООО «Сбербанк Страхование».
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо привлеченное в ходе рассмотрения дела ФИО3, считала заявленные требования обоснованными. в обосновании своих доводов указав, что в момент затопления квартиры а именно 19.08.2023 года они с собственником ниже расположенной квартиры поднялись к ответчику ФИО1, которая пояснила, что произошел разрыв фильтра очистки воды и они убирают воду. Неоднократно пытались урегулировать с ФИО1 данный инцидент. Однако какого либо результата не дал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует, что 11.04.2023г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома и ИТ СБОЛ (рассрочка)-снижение КВ» номер 01WS4280248817, квартиры адрес. выгодоприобретатель в рамках указанного договора – ФИО2
Согласно п. п. 2, 3.1, 3.2, 4.1.2, 4.1.2.1.3 Полиса страхования, в частности объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры по адресу: адрес. В рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире. В части страхования имущества страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков) – залива, в том числе проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.
В силу п. 6 Полиса страхования страховая сумма в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 300 000 рублей.
20.08.2023г. в результате залива застрахованное имущество было повреждено.
25.08.2023 ФИО2 как страхователь имущества обратился с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
Согласно расчету рыночная стоимость ущерба составила 58 299 рублей 76 копеек.
Принимая во внимание, что 20.08.2023 наступило страховое событие – затопление, в результате которого пострадала внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованной квартиры, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выгодоприобретателю – собственнику квартиры адрес ФИО2 выплата страхового возмещения в сумме 58 299 рублей 76 копеек (платежное поручение номер от 27.10.2023г.
Вопреки доводам ответчика, предусмотренных ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания заявление ФИО1 о наступлении события с признаками страхового случая недопустимым доказательством не имеется.
ФИО2 как страхователь имущества в соответствии с п. п. 6.3 – 6.3.1 Условий страхования по полису-оферте обратился с заявлением о страховой выплате.
Кроме того, факт обращения страхователя в страховую компанию, страховщиком не оспаривается.
Пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры адрес, является ФИО1
Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома над квартирой номер.
Согласно заявлению ФИО2 о наступлении события с признаками страхового случая, 19.08.2023 года произошло разрушение фильтра очистки воды в вышерасположенной квартире номер, в связи с этим произошел залив квартиры номер.
Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт того, что 19.08.2023г. произошел залив квартиры адрес, из вышерасположенной этажом квартиры адрес, в следствии халатного обращения с сантехническим оборудованием. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.
Принимая во внимание, что причиной возникновения протечки послужило ненадлежащее содержания сантехнического оборудования в квартире номер, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к полномочиям собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию сантехнического имущества, и причинением ущерба собственнику квартиры номер
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1 не представлено.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из заявления ФИО2 о наступлении события с признаками страхового случая следует, что в результате залива пострадали помещения квартиры.
С учетом указанных в акте обследования (осмотра) жилого (нежилого) помещения от 20.08.202г. повреждений, составлен расчет, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 58 299 рублей 76 копеек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер необходимых расходов на устранение ущерба, с ходатайством о назначении экспертизы ФИО1 не обращалась.
Вместе с тем, суд отмечает, что повреждения, учтенные специалистом при определении размера ущерба, характерны при затоплении жилого помещения из вышерасположенного жилого помещения.
Ссылки ответчика ФИО1 на то обстоятельство, что представленный акт обследования от 20.08.2023г. не может быть признан допустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку само по себе отсутствие ФИО1, либо ее представителя в момент осмотра поврежденного жилого помещения, не свидетельствует о недостовернности акта.
Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что со стороны ответчика ФИО1 стоимость поврежденного имущества выплаченной страховой компанией ФИО4 не оспаривалась, заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества со стороны ответчика не заявлялось, и предметом рассмотрения со стороны суда не было.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства признан установленным факт причинения ущерба ФИО2 в результате протечки из вышерасположенной квартиры, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, суд на основании ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что к страховщику перешло право требования с ответчика возмещения материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 58 299 рублей 76 копеек.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За представление своих интересов истцом было оплачено 11 500 рублей.
Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.
Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель не принимал участие.
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей завышенными, и полагает необходимым их снизить до 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Поскольку исковые требования истца ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 58 299 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Судья В.Ф. Лазаренко