Решение по делу № 2-229/2025 от 08.07.2025 - о признании договора недействительным, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании уплаченных по договору денежных сумм.

Дело № 2-229/2025 КОПИЯ

УИД № 42RS0019-01-2024-003677-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

26 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, VIN: № и стоимость которого составила 1 750 000 рублей. Указанная сделка является притворной, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, так как ответчик фактически получил спорный автомобиль на безвозмездной основе и не уплачивал за него в пользу истца денежные средства в размере 1 750 000 рублей. Так, ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> на основании Договора дарения доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> истцом и ответчиком было заключено письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик в течение 30 дней с момента заключения обязательства обязуется переоформить <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> на истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик по настоящее время не исполнил возложенные на него обязательства, когда как согласно указанному документу истец оплатил всю стоимость имущества, а ответчик ее получил. Одной из форм оплаты стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> заключение договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., по которому фактически денежные средства ответчик истцу за спорный автомобиль не передавал и получил его безвозмездно. Указанная сделка по продаже спорного автомобиля была совершена с целью обеспечения финансовых обязательств истца перед ответчиком по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ., то есть для получения истцом права собственности на <данные изъяты> доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> Более того, факт того, что указанная сделка производилась с целью обеспечения обязательств истца перед ответчиком подтверждается тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (муж истца) предоставил супруге свое согласие на отчуждение транспортного средства именно в пользу ответчика, что подтверждается документом «согласие супруга продавца на отчуждение транспортного средства». Также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (муж истца) истцу было предоставлено нотариальное согласие на приобретение <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается согласием № № от ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся ситуации ответчик получил спорный автомобиль безвозмездно при условии его приобретения, как части оплаты стоимости вышеуказанной доли, то есть сделка по купли-продажи спорного автомобиля является притворной по отношению к купли-продажи <данные изъяты> доли в вышеуказанном объекте недвижимости (обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.). Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой, так как она была направлена на образование иных правовых последствий и прикрывает действительную волю всех участников сделки, а именно на приобретение истцом права собственности на <данные изъяты> доли в вышеуказанном объекте недвижимости, вследствие чего сделка по отчуждению автомобиля является недействительной.

Просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу притворности сделки. Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> VIN: №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 550 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 750 000 руб. Обязательства по договору были выполнены Покупателем в установленном договором порядке, а именно, денежные средства в размере 1 750 000 руб. были переданы в полном объеме. В силу п. 3 Договора, Договор является одновременно и актом передачи денежных средств покупателем Продавцу в полном объеме. Согласно п.7 Договора, продавец денежные средства от Покупателя получил в полном объеме. Между тем, Ответчиком не было выполнено существенное условие Договора, а именно: пунктом 6 Договора, продавец взял на себя обязательство в 90 дневной календарный срок, за свой счет заменить на автомобиле АКПП, также взять на себя все расходы, связанные с ремонтом данного транспортного средства, передать Покупателю транспортное средство в рабочем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств истек, однако, обязательства по замене АКПП на автомобиле, также ремонт приобретенного ФИО2 транспортного средства и передача транспортного средства в рабочем техническом состоянии, осуществлены не были. При этом, при заключении Договора, стороны пришли к соглашению о том, что данное условие является существенным для настоящих правоотношений. Факт ненадлежащего исполнения подтверждается актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, который проводился на СТО по адресу <адрес> Так, согласно акту, осмотр ТС произведен на АТ-сервис, где продавец проводит ремонт АКПП согласно договору к/п от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что автомобиль имеет дефекты кузовных и ходовых частей, технические несоответствия, при которых невозможна его эксплуатация, имеются смежные сваренные детали, рулевая рейка вообще сварена с рулевыми наконечниками и т.д. Произведена аудио запись с мастером по ремонту ФИО4. Осмотр проводился в присутствии: ЕСА, ФИО2. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, договор может быть расторгнут по требованию покупателя с возвратом ему оплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Ответчику, в которой было указано на односторонний отказ от Договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № с момента получения уведомления. Кроме того, в просительной части претензии было указано на необходимость незамедлительного возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно информации Компании «Быстро Почта», ценное письмо от отправителя ФИО2 в адрес ФИО1 <адрес> полученного на доставку ИП ОМВ ДД.ММ.ГГГГ, вернулось отправителю как не полученное по извещению.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные ФИО2 по Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 010,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего истца в размере 17 080 руб.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному исковому заявлению неоднократно уточнял требования, в окончательном виде просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные ФИО2 по Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисленные с суммы 1 750 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 481,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисленные с суммы 1 750 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; убытки в размере 608 000 руб., расходы, связанные с составлением отчета в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, возражала против требований встречного иска в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против требований ФИО1, на требованиях встречного искового заявления настаивал в полном объеме с учетом всех уточнений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и возражала относительно встречных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Новокузнецкого нотариального округа - ФИО7.

Третье лицо нотариус ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила документы по запросу суда.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его си содержания стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума следует, что для признания сделки недействительной в связи с притворностью необходимо установить, что совершенная сделка (несколько последовательных сделок) направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, для признания сделок мнимыми либо притворными, необходимо доказать наличие порока воли всех участников сделок.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Цена автомобиля составляет 1 750 000 руб. (п. 2 Договора).

Данный договор является одновременно актом передачи денежных средств, Покупателем Продавцу в полном объеме (п. 3 Договора).

Согласно п. 6 Договора, Продавец обязуется в 90 дневной календарный срок, за свой счет заменить на автомобиле АКПП, также взять на себя все расходы связанные с ремонтом данного транспортного средства, передать Покупателю транспортное средство в рабочем техническом состоянии.

Согласно п. 7 Договора, Продавец денежные средства от покупателя получил в полном объеме.

Представленный договор подписан ФИО1 и ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, указанная сделка является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно передача автомобиля являлась одной из форм оплаты стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик фактически получил спорный автомобиль на безвозмездной основе и не уплачивал за него в пользу истца денежные средства в размере 1 750 000 руб. Указанная сделка по продаже спорного автомобиля была совершена с целью обеспечения финансовых обязательств истца перед ответчиком по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, для получения истцом права собственности на <данные изъяты> доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/1737 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> на основании Договора дарения доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в суде сторонами не оспаривалось.

Также, судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 232/1737 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.121-130).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено обязательство, согласно которому, Продавец обязуется переоформить на Покупателя по Договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Здание (нежилое здание, Досуговый центр), принадлежащие Продавцу на основании Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> в срок до 30 дней. Денежные средства получены Продавцом в полном объеме (п. 2 Обязательства).

Согласно ст. 429 ГК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенное между истцом и ответчиком Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех существенных условий для признания его предварительным договором.

Таким образом, если стороны не определили существенные условия договор, он считается незаключенным. Незаключенный договор не имеет юридической силы, не влечет каких – либо последствий для сторон в силу ст. 432 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении соглашения (обязательства), в котором указал, в качестве основания, для расторжения обязательства, отсутствие у стороны Покупателя каких-либо намерений по согласованию существенных условий и последующего заключения основного договора купли-продажи (л.д. 54 том 1).

Согласно информации Компании «Быстро Почта» ценное письмо от отправителя ФИО2 в адрес ФИО1 вернулось не полученное по извещению (л.д. 55 том 1).

Таким образом, доказательств того, что заключение оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлось одной из форм оплаты стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> суду не представлено.

Кроме этого, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец ФИО1, датировано до даты возникновения права у нее на часть здания.

Согласие супруга истца ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля, не подтверждает того, что сделка производилась с целью обеспечения обязательства истца перед ответчиком по иному договору.

Напротив, исходя из содержания согласия, данного ФИО8, последний дал согласие не заключение договора купли-продажи с ФИО2 по цене 1 750 000 руб.

Переписка между ФИО2 и третьим лицом ФИО3 на которую ссылается истец ФИО9, свидетельствует от наличии переговоров по различным вопросам, однако сами по себе переговоры не являются юридически значимыми и принятыми на себя обязательствами в полном мере, если они не оформлены надлежащим образом.

Выдача доверенности на имя ПНА для согласования условий и регистрации сделки с недвижимостью, не подтверждает факт заключения договора и согласования всех существенных условий и не подтверждает, что сделка купли-продажи автомобиля является притворной.

Представленные истцом и ФИО1 объявления о продажи недвижимости имеется указание, что возможен обмен на автомобиль, так же подтверждается притворность сделки, заключенной между истцом и ответчиком. Доказательств того, что данные объявления были выложены непосредственно ответчиком ФИО2, материалы дела не содержат, как и относимость к оспариваемой сделке.

Довод ФИО1 относительно того, что ФИО2 денежные средства по договору не передавались, опровергается сами Договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 3 Договора, данный договор является одновременно актом передачи денежных средств, Покупателем продавцу в полном объеме. Продавец денежные средства от покупателя получил в полном объеме (п. 7 Договора).

В подтверждение своего материального положения относительно исполнения договора купли-продажи ФИО2 представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-139), а также по запросу суда представлены ПАО «Совкомбанк» выписки по счету ФИО2 (Т.1 л.д. 192-207).

Таким образом, ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны третьих лиц приняла решение о продажи транспортного средства и его оформлении на имя ФИО2

Помимо этого, вопреки позиции стороны истца ФИО1, объективных доказательств заключения спорного договора с целью прикрыть другую сделку в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, не доказано, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании сделки притворной, а, следовательно, и о применении последствий недействительности этой сделки, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО2 указывает на то, что ФИО1 условия по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, а именно п. 6.

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом ранее, согласно п. 6 Договора, Продавец обязуется в 90-дневной календарный срок, за свой счет заменить на автомобиле АКПП, также взять на себя все расходы связанные с ремонтом данного транспортного средства, передать Покупателю транспортное средство в рабочем техническом состоянии.

Согласно акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № на СТО по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС произведен на АТ-Сервис, где продавец проводит ремонт АКПП согласно договора к/п от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра установлено, что автомобиль имеет дефекты кузовных и ходовых частей, технические несоответствия, при которых не возможна его эксплуатация, имеются смежные сваренные детали, рулевая рейка вообще сварена с рулевыми наконечниками и т.д.

Произведена аудио запись с мастером по ремонту ИЕ (л.д. 50-52 том 1).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения обязательств ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истек, что не оспаривалось сторонами, однако работы по проведению ремонта по замене на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № АКПП не произведены, транспортное средство в рабочем техническом состоянии ФИО2 не передано, обратного суду не представлено.

Таким образом, отсутствие выполнения обязательства по проведению ремонта по замене на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № АКПП в срок 90 дней свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ФИО1 Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается актом осмотра ТС на СТО, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией, в которой было указано на односторонний отказ от Договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № с момента получения уведомления, также, просил незамедлительно возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1750 000 руб.

Согласно информации Компании «Быстро Почта», ценное письмо от отправителя ФИО2 в адрес ФИО1 вернулось отправителю, как не полученное по извещению.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени покупателю ФИО2 транспортное средство в рабочем техническом состоянии ФИО1 не передано, но ФИО2 исполнены свои обязательства в части оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, своего контр расчета ответчик не представил.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 481,11 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании убытков в размере 608 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя ФИО2, ввиду того, что автомобиль не был передан его доверителю, его стоимость в настоящее время изменилась, автомобиль приобретался для продажи, на стороне ФИО2 возникли убытки, в виде упущенной выгоды, в виде разницы между ценой, указанной в договоре и текущей стоимостью.

Для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № ФИО2 обратился в ООО «Инвест».

Согласно отчету ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № определенная сравнительным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2 358 000 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение экспертизы ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не был получен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время его стоимость составляет 2 358 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 608 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 358 000 руб. – 1 750 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в целях защиты своего нарушенного права обратился ООО «Инвест» с целью определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета в размере 8 000 руб., как признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Кроме этого, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 840 руб., несение которых подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 550 руб.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворении и в их удовлетворении следует ФИО1 отказать в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче встречного искового заявления, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление встречного искового заявления, уточнений исковых требований, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела и объему оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных сумм удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № уплаченные ФИО2 по Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисленные с суммы 1 750 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 481,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисленные с суммы 1 750 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; убытки в размере 608 000 руб., расходы, связанные с составлением отчета в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 840 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-229/2025 Центрального районного суда <адрес>