Дело №

24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд иском к ООО «КРСКА» о возложении обязанности предоставить проектную документацию на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес>. Застройщиком дома является ООО «КРСКА». Согласно ст. 21 Закона 214-ФЗ застройщик обязан предоставить по требованию участника долевого строительства проектную документацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику о предоставлении проектной документации на квартиру, на что получил отказ. Просит возложить на ООО «КРСКА» обязанность предоставить проектную документацию на квартиру по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения до его фактического исполнения в сумме 50 000 рублей в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 рублей в день, с третьего и последующего месяца 150 000 рублей в месяц, штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика ООО «КРСКА» ФИО6 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку за ознакомлением с проектной документацией истица к ответчику не обращалась, а выдавать проектную документацию ответчик не обязан. Кроме того, в материалы другого гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «КРСКА» застройщиком была предоставлена проектная документация шифр № на жилой <адрес>А по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР (строительный адрес <адрес>), что следует из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ГПКК «КРЦЭ» в результате, у истца и его представителя имелась возможность обладать копией проектной документацией, в случае такой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу N № исковые требования ФИО2 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «КРСКА» в пользу ФИО2 взыскано 61 683 рубля. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, банк получателя Сбербанк, телефон получателя №, принадлежащий ФИО2, посредством СБП ООО «КРСКА» был совершен перевод денег в размере 61 683 рубля с указанием назначения перевода: за ООО КРСКА в пользу ФИО2 по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ФИО2 получены. При этом, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ 000 «КРСКА» в целях избежания наложения ареста на имущество организации, было вынуждено повторно оплатить указанную сумму (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «КРСКА» выплатило ФИО2 деньги в размере 61 683 рубля дважды. Представитель ФИО5 просит возложить обязанности на ООО «КРСКА» предоставить проектную документацию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>А, <адрес>, при этом проектной документации на квартиры не существует, имеется проект на дом с типовыми квартирами. Из искового заявления неясно, для каких целей истцу необходима проектная документация после того, как судебным решением, вступившим в законную силу, строительные недостатки установлены судебной строительно-технической экспертизой и деньги Застройщиком выплачены в полном объеме. Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза была проведена при изучении указанной проектной документации и строительные недостатки были установлены также по результатам ее изучения. Ответчик также возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что отсутствие у истицы проектной документации привело к ухудшению ее физического или психического здоровья, материалы дела не содержат. Требование истца о взыскании с ООО «КРСКА» в пользу ФИО2 в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы за неисполнение судебного акта являются не обоснованными. Считает, что в действиях представителя ФИО5 имеется факт недобросовестности и не разумности при подаче настоящего иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по пр. 60 лет Образования СССР, «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный в <адрес>», по окончании строительства передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под строительным номером № на 7-ом этаже, общей площадью 40,89 кв.м.

Застройщиком дома является ООО «КРСКА».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участнику долевого строительства также разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «КРАСКА», в том числе, но не исключительно Стандарту предприятия на проведение строительно-монтажных и отделочных работ СТП 012-2011 (п. 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Перед подписанием договора Участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартам качества ООО «КРАСКА» на проведение строительно-монтажных и отделочных работ СТП 012-2012.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» передало, а ФИО8 приняла объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес> общей площадью 39,8 кв.м.

В производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «КРСКА» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 52 183 рубля, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 61 683 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила ответчику уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия и фиксации недостатков, просила предоставить проектную документацию.

Факт не предоставления проектной документации является основанием настоящего иска.

Из буквального толкования п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан обеспечить участнику долевого строительства возможность ознакомиться с проектной документацией. При этом законом не определен конкретный способ ознакомления с проектной документацией, что, очевидно, свидетельствует о возможности ознакомления с указанными документами любым способом, не противоречащем интересам обеих сторон. Такое ознакомление возможно, в том числе, путем получения информации на сайте застройщика, предоставление застройщиком участнику долевого строительства места и времени, в течение которого он может ознакомиться с подлинниками документов, а также любым другим способом по предварительному согласованию.

Представление застройщику документов в виде их копий также является способом ознакомления, однако, их высылка в адрес участника долевого строительства на застройщика законом не возложена, в то время как направление большого объема документов по почте влечет значительные расходы для направляющей стороны и не отвечает ее интересам. Кроме того, согласно обычаям делового оборота ознакомление осуществляется силами и средствами ознакамливающегося лица путем прочтения, переписывания, фотокопирования, ксерокопирования.

Исходя из изложенных норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан обеспечить участнику долевого строительства возможность ознакомиться с проектной документацией. При этом законом не определен конкретный способ ознакомления с проектной документацией, что очевидно свидетельствует о возможности ознакомления с указанными документами, любым способом, не противоречащем интересам обеих сторон. Такое ознакомление возможно, в том числе, путем получения информации на сайте застройщика, а также любым другим способом по предварительному согласованию.

Представители ответчика пояснили суду, что сторона истца не обращалась к ответчику за ознакомлением с проектной документацией.

Истцом суду не представлено доказанных данных, что истица либо ее представитель обращались к застройщику за ознакомлением с проектной документацией, но в ознакомлении ответчиком было отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить проектную документацию, суд исходит из того, что истец до подачи настоящего иска с заявлением к ответчику об ознакомлении с проектной документацией не обращался, а предоставление проектной документации как того требовал представитель ФИО5, законом не предусмотрено, и приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания нарушенным со стороны ответчика права истца на ознакомление с проектной документацией на многоквартирный дом ввиду установления фактического ознакомления представителя истца с заявленной документацией.

Истец и его представитель ФИО5 имели возможность ознакомиться с проектной документацией, вместе с тем, данным правом не воспользовались.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, суд также не находит оснований для взыскания предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа, и принимая во внимание, что проектная документация дома имеется на сайте ООО «КРСКА» в свободном доступе, принимая во внимание, что проекта на квартиру не существует, имеется проект на дом с типовыми квартирами, основания для взыскания судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КРСКА» о возложении обязанности предоставить проектную документацию, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.