Дело № 2-4599/2022
УИД 66RS0001-01-2022-005066-75
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, как наследникам ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 октября 2011 года *** за период с 10 августа 2020 года по 22 апреля 2022 года в размере 101 828 рублей 11 копеек, в том числе 81 930 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 19 897 рублей 51 копейка – просроченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 56 копеек.
В обоснование требований указал, что 25 октября 2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику выдана банковская карта Visa Classic ***, открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств надлежащим образом. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии со свидетельством о смерти ФИО4 умер ***. По имеющейся у банка информации ФИО2, ФИО3 являются предполагаемыми наследниками заемщика, что послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выражала несогласие с исковыми требованиями, указывала, что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указывала, что ответчик ФИО2 после смерти супруга неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с целью выявления непогашенных задолженностей, однако о наличии этого кредита ей сообщено не было. Представителю ответчика также непонятен расчет задолженности, представленный истцом. Просила отказать в удовлетворении требований со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Управления социальной политики № 26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 с соблюдением письменной формы 25 октября 2011 года заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк осуществил выпуск кредитной карты Visa Classic *** с лимитом кредитования 150000 рублей. Заемщик принял обязательство уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты по ставке 19% годовых.
Обязательство банком по предоставлению кредита исполнено, кредитная карта предоставлена заемщику.
Как следует из расчета задолженности, приложений к нему задолженность по кредитному договору образовалась *** и по состоянию на *** задолженность ФИО4 перед банком составляет 101 828 рублей 11 копеек, в том числе 81 930 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 19 897 рублей 51 копейка – просроченные проценты.
*** ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от *** (л.д.11 оборот).
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса. Наследники каждой очереди последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказалась от наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно представленным в суд материалам наследственного дела ****** год наследниками ФИО4 по закону являются супруга ФИО2, несовершеннолетняя дочь <...>
В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, стоимостью 311500 рублей; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, стоимостью 6800000 рублей; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, коллективный сад «Горный», участок 113, стоимостью 246000 рублей; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в размере 73385 рублей 56 копеек.
При установленных обстоятельствах, с ответчиков в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору от *** *** подлежит взысканию сумма в размере 101 828 рублей 11 копеек по состоянию на *** (сумма долга и проценты).
Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом расчета взыскиваемых сумм опровергаются материалами дела (л.д. 14-24, 173-202 – выписки по карте с отражением движения денежных средств). При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности и выписке по счету, либо доказательств отсутствия такой задолженности, не представлено.
Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчет суммы основного долга и процентов, представленный банком, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Оценивая доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в непредоставлении сведений о наличии задолженности по кредитному договору по обращениям ответчика, суд полагает их несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Как следует из материалов наследственного дела, банк направил требование кредитора в адрес нотариуса, с претензией ФИО2 была ознакомлена ***, о чем свидетельствует ее подпись. В связи с тем, что данное требование не было исполнено ответчиком, банк в *** обратился в суд с настоящим иском.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Вместе с тем, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора должником, обращение банка в суд является его правом и не может расцениваться как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации смысле.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 236 рублей 56 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, уроженка ***, паспорт гражданина РФ серия ***, выдан ОУФМС России по *** в *** ***), <...> в лице законного представителя в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 101 828 рублей 11 копеек, в том числе 81 930 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 19 897 рублей 51 копейка – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 56 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Н.А. Гребенщикова