УИД: 61 RS0008-01-2023-000132-97
Судья Захарова Т.О. дело № 33-12618/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,
судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что в период с января по декабрь 2020 года ответчик обращалась к истцу по вопросу займа денежных средств. С учетом доверительных отношений истец переводил ответчику по системе Сбербанк Онлайн денежные суммы на карту. С декабря 2019 года по декабрь 2020 с карты истца «MasterCard» на карту ответчика переведена сумма в размере 341 800 рублей, а с карты «VISA» - 457 200 рублей. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 750 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик частично возвратила полученные от истца денежные средства, опровергает доводы ответчика о наличии между сторонами спора близких взаимоотношений. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании билинга мобильного телефона истца. Судом дана неверная оценка доказательствам по делу, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца со ссылкой на ст. 807 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по мотиву недоказанности факта недобросовестности ответчика и наличия у него обязательств по возврату денежных средств, перечисленных истцом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, карта МаsterCard Mass ***2110, а также со счета карты VISA Gold***3722 на карту ФИО2 4276****7942 различными суммами без указания назначений платежей и оснований переводов переводились денежные средства, что подтверждается представленными истцом выписками и не оспаривалось ответчиком в рамках судебного разбирательства. Общая сумма переводов согласно выпискам составляет 799 00 рублей. Согласно отчету по карте МаsterCard Mass ***2110 ФИО2 также осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту истца, а именно: 25 000 рублей - 01.10.2019, 30 000 рублей – 10.01.2020.
Согласно утверждению истца, указанные суммы предоставлялись получателю в отсутствие у него каких-либо обязательств по устной договоренности для личных нужд ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу каких-либо обязательственных или договорных отношений, учитывая осведомленность истца о перечислении ответчику многократно на протяжении более года денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. Кроме того, при перечислении истцом денежных средств не указывалось назначение платежа и основание перевода, что указывает на осведомленность истца о перечислении ФИО2 денежных средств в отсутствие у него какой-либо обязанности. Принимая во внимание суммы переводов (от 500 рублей до 35 000 рублей) и их периодичность, отсутствие каких-либо письменных доказательств об использовании денежных средств на определенные цели, пояснения истца и ответчика, суд не установил факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Положениями части 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного представления – в дар либо в целях благотворительности.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец, заявляющий о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил достаточных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного факта. Истец добровольно, намеренно и многократно осуществлял платежи на счет ответчика, не представив доказательств оснований для таких переводов и существования между сторонами спора заемных правоотношений. Ответчик указанные обстоятельства оспаривала, ссылаясь на то, что ФИО1 оказывал ей знаки внимания, дарил подарки, перечислял ей денежные средства на банковскую карту для дальнейшего их использования на личные цели.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, реализуя предоставленное только суду право оценки доказательств при принятии решения, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При оценке представленных сторонами доказательств суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, посчитал, что совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает отсутствие ошибки в его действиях при перечислении денежных средств.
Суд пришел к выводу, что объем доказательств, имеющихся в деле, является достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, потому разрешил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств: билинга мобильного телефона истца и иных документов, по правилам действующего процессуального законодательства, обоснованно отказ в его удовлетворении и мотивировав данный отказ в определении суда.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.