Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., c участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/23 по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. В.М. Буянова» о компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «ГКБ им. В.М. Буянова» и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, а также судебные расходы в сумме сумма
в обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиком истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно, 18.04.2022г. врачом-хирургом ГБУЗ «ГКБ имени В.М.Буянова ДЗМ» фио истцу была проведена операция - эндоскопическая резекция эпителиальных образований ободочной кишки. В тот же день в 17:00 истец был выписан из лечебного учреждения.
У истца 19.04.2022г. в 03:00 появилось выраженное усиление болей в животе, в связи с чем он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила истца в приёмное отделение ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» с подозрением на перитонит. В тот же день врачами ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» истцу была проведена операция под общим наркозом, а именно- лапароскопическая атипичная резекция слепой кишки, санация, дренирование брюшной полости. При осмотре лапароскопом было выявлено перфоративное отверстие диаметром до 5 мм с поступлением калового содержимого - наложен интракорпорально герметизирующий шов.
21.04.2022г. истцу была проведена программная релапароскопия №1, санация, дренирование брюшной полости также под общим наркозом, 29.04.2022г. истец был выписан из стационара ГБУЗ ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» с диагнозом К65.8 Перфорация купола слепой кишки. Состояние после эндоскопической полипэктомии от 18.04.2022 г. Осложнения:Диффузный распространённый гнойный каловый перитонит (MPI 26 баллов), листок нетрудоспособности выдан с 19.04.2022 г. по 02.05.2022 г.
Истец полагает, что в результате причинения вреда его здоровью при проведении оперативного вмешательства, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать сумму в размере сумма.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, присутствовал в предыдущем судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 18.04.2022г. врачом-хирургом ГБУЗ «ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ» фио истцу была проведена операция - эндоскопическая резекция эпителиальных образований ободочной кишки. В тот же день в 17:00 истец был выписан из лечебного учреждения.
У истца 19.04.2022г. в 03:00 появилось выраженное усиление болей в животе, в связи с чем он в 09:00 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила истца в приёмное отделение ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» с подозрением на перитонит.
Истец 19.04.2022г. в 11:23 поступил в названный стационар с диагнозом: К65.8 Состояние после эндоскопической полипэктомии от 18.04.2022 г. Перитонит. Общее состояние при поступлении: средней степени тяжести.
Истцу 19.04.2022 г. врачами ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» была проведена операция под общим наркозом, а именно- лапароскопическая атипичная резекция слепой кишки, санация, дренирование брюшной полости. При осмотре лапароскопом установлено: на передней стенке слепой кишки в 5-6 см от илеоцекального угла определяется перфоративное отверстие диаметром до 5 мм с поступлением калового содержимого - наложен интракорпорально герметизирующий шов.
21.04.2022г. истцу была проведена программная релапароскопия №1, санация, дренирование брюшной полости также под общим наркозом. Таким образом, с 19.04.2022 г. по 22.04.2022 г. истец находился в отделении реанимации и интенсивной терапии №1 К4, а 22.04.2022 г. был переведён в хирургическое отделение №1 К4.
29.04.2022г. истец был выписан из ГБУЗ ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» с диагнозом К65.8 Перфорация купола слепой кишки. Состояние после эндоскопической полипэктомии от 18.04.2022 г. Осложнения:Диффузный распространённый гнойный каловый перитонит (MPI 26 баллов).
Таким образом, из представленных документов усматривается, что медицинская помощь истцу ответчиком была оказана некачественно, что повлекло за собой тяжкие для него последствия.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для опровержения доводов истца, а также обстоятельств, изложенных в предоставленной истцом медицинской документации, заявлено не было.
Как установлено в судебном заседании, ухудшение здоровья истца было вызвано последствиями неквалифицированно оказанной ответчиком врачебной помощью и последовавшим в результате этого ухудшением его состояния, что находится в прямой причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими в их результате негативными последствиями.
Таким образом, виновными действиями ответчика, а именно некачественно проведенной операцией, истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика, суд, соглашаясь с мнением прокурора, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая период нетрудоспособности истца, необходимость проведения двух оперативных вмешательств под общим наркозом, взыскать с ответчика сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего гражданского дела и объема, оказанной истцу юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. В.М. Буянова» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. В.М. Буянова» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: