УИД 29RS0023-01-2022-001683-89

Судья Меркулова Л.С.

Дело № 2-2958/2022

стр.171г, г/п 0 руб.

№ 33-4772/2023

8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Поршнев А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2023 года) о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ООО «Т2 Мобайл») судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела истец пользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в сумме 15 000 руб. Просил взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку третье лицо ФИО1 в силу закона представителем истца при рассмотрении дела не являлся. В случае удовлетворения требований просила взыскать расходы за составление иска и направление его в суд в пределах 500 руб., поскольку истребуемая сумма расходов значительно завышена и не соответствует объему проделанной работы.

Заявитель ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что он по просьбе истца составил исковое заявление, направил его ответчику и в суд. В ходе рассмотрения дела он изложил все обстоятельства, поддержал требования ФИО2, добыл соответствующие доказательства, в связи с чем решение было принято судом в пользу истца. Просил требования удовлетворить.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.03.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 31.03.2023) заявление удовлетворено частично: с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, присудить возмещение в заявленном размере. Полагает, что судом не учтен уровень цен на услуги представителя в регионе. Указывает на судебную практику, подтверждающую взыскание судебных расходов в ином размере.

Ответчик ООО «Т2 Мобайл» просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб. ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2022.

Согласно договору от 24.09.2022 ФИО2 уступил свое право требования по обязательству ООО «Т2 Мобайл», возникшему в результате заключения им (цедентом) договора на оказание платных услуг от 22.03.2022, ФИО1

В силу договора от 22.03.2022, заключенного ФИО2 и ФИО1, последний обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, направлению копии иска ответчику и в суд, представлению интересов в суде посредством дачи пояснений, представления доказательств. Оплата по договору в сумме 15 000 руб. подтверждена квитанцией от 22.03.2022.

Учитывая то, что ФИО1 к участию в деле в качестве представителя истца не допускался, соответствующая доверенность либо письменное заявление от истца о том, что ФИО1 имеет право представлять в судебных заседаниях интересы ФИО2 в материалы дела не представлены, устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве представителя ФИО1 ФИО2 не заявлялось, требования заявителя об оплате услуг представителя за представление его интересов в ходе судебного разбирательства оставлены судом без удовлетворения. Оценивая объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание объем и содержание искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку, оставление без движения изначально поданного искового заявления в связи с его несоответствием требованиям статей 131-132 ГПК РФ, категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд посчитал обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 3 000 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках заключенного договора составил и предъявил в суд исковое заявление, составил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

К исковому заявлению не представлено каких-либо доказательств. Изначально поданное исковое заявление определением от 14.03.2022 было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131-132 ГПК РФ, что свидетельствует о низком качестве оказанной заказчику услуги, отсутствии необходимости у представителя временных затрат на подготовку процессуальных документов, в том числе для проработки правовой позиции, изучения правовых актов.

Оснований для переоценки установленного судом размера судебных расходов не имеется, т.к. заявленная к взысканию сумма издержек с учетом небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определения, вынесенные по другим гражданским делам и с иным составом участников, преюдициального значения не имеют.

Существенные для дела обстоятельства определены верно, выводы основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, правильном толковании норм права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2023 года) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев