Дело № 33-3730/2023 Докладчик Михеев А.А.
Суд I инстанции дело №2-165/2023 Судья Овчинникова М.С.
УИД 33RS0011-01-2022-005462-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда г. Владимира от 7 апреля 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке госпошлину в доход бюджета МО г.Ковров в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Михеева А.В., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимомовой Т.Н. полагавшей о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 1000 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг и лекарств в размере 32 158 руб. 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением суда от 7 апреля 2023 г. исковое заявление в части требований о взыскании расходов на лечение оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья. Его представитель ФИО5 заявленные требования поддержала, суду пояснила следующее.
В результате ДТП, имевшего место 27 сентября 2021 г. с участием мотоцикла марки «Motoland ХТ 250 SТ», не имеющего регистрационных знаков под управлением ФИО3, и автомобиля «LADA VESTA» государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1, пассажир мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения в виде ****. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором Ковровского городского суда от 26 октября 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В период с 27 сентября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. истец проходил лечение в условиях стационара в Центральной городской больнице г. Коврова, с 25 ноября 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в отделении гнойной хирургии ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет «Минздрава России в г. Нижний Новгород. В больнице ему наложили спице-стержневой аппарат внешней фиксации на левое бедро и голень, кроме того, имело место инфекционное осложнение. В дальнейшем находился на наблюдении у врача-травматолога.
В мае 2022 года ФИО2 было рекомендовано оперативное лечение, в период с 17 мая 2022 г. по 14 июля 2022 г. он находился на лечении в ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет «Минздрава России», где ему была проведена операция, направленная на купирование гнойно-воспалительного процесса, артродезирование левого коленного сустава, после чего он продолжает наблюдаться и получать амбулаторное лечение у врача-травматолога.
До настоящего времени истец не имеет возможности передвигаться самостоятельно, у него сохраняются сильные боли в области перелома левого бедра, слабость ввиду отсутствия физической нагрузки, ежедневно ему делаются перевязки в области открытой раны правого коленного сустава.
В сложившейся ситуации он не может вести полноценный образ жизни, работать, самостоятельно себя обслуживать, не может полноценно сидеть, фактически обездвижен с 27 сентября 2021 г., 3 мая 2022 г. ему установлена инвалидность 2 группы. Фактически находится на иждивении матери.
Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Владимирской области, от участия в судебном заседании посредством ВКС отказался. Его представитель ФИО6 исковые требования признала частично, полагала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность потерпевшего, который перед ДТП распивал спиртные напитки совместно с ФИО3, зная, что водитель находится в нетрезвом состоянии, поехал с ним как пассажир на мотоцикле. Кроме того, просила учесть материальное положение ответчика, в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы и не имеющего постоянного источника доходов.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в силу закона оба водителя несут ответственность перед пассажиром, однако, просят учесть, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал. Истец ФИО2 проявил грубую неосторожность, став пассажиром мотоцикла, которым управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения, о чем ему было достоверно известно, сам также находился в состоянии алкогольного опьянения. Также просили учесть финансовое положение ответчика, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода. По факту в семье работает только жена, которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Размер компенсации морального вреда полагали сильно завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 полагает о незаконности принятого судебного постановления и изменении судебного акта в части завышенной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы, приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции, указывает на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, с целью взыскания компенсации морального вреда за счет принадлежащего ему имущества, ввиду нахождения второго ответчика в местах лишения свободы. Полагает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: что принято за основу разумности и справедливости присужденной компенсации морального вреда; в какой степени на размер компенсации повлияла грубая неосторожность истца и отсутствие вины подателя жалобы. Суд не учел наличие негативных последствий для ответчика в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, наличие у истца возможности дополнительной компенсации расходов на лечения за счет страховой выплаты, причинение ответчику материального ущерба в результате ДТП. Полагает обоснованной размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Апелляционное рассмотрение, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ковровского городского суда от 26 октября 2022 г., вступившим в законную силу 8 ноября 2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 ГПК РФ при следующих обстоятельствах:
27 сентября 2021 г., в ночное время суток, не позднее 22 ч.21 мин., водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом « Motoland ХТ 250 SТ», без регистрационного знака, двигаясь по проезжей части ул. ****, перевозил в качестве пассажира ФИО2 В пути следования, приближаясь к нерегулируемому перекрестку ул. ****, водитель ФИО3, не убедившись в безопасности, а именно, в отсутствии приближающихся к перекрестку по главной дороге транспортных средств, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на мотоцикле без регистрационного знака со второстепенной дороги – ул. ****, на главную - ул. ****, чем нарушил п.1.3, 1.9 Правил дорожного движения. Выехав, на указанный перекресток, водитель ФИО3, не уступил дорогу приближающемуся по ул. **** со стороны ул. **** автомобилю «LADA VESTA» государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1, создав помеху для его движения, в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем. После этого, мотоцикл отбросило на левую обочину проезжей части ул.****, где он совершил наезд на стоящий автомобиль «СITROEN BERLINGO» государственный регистрационный знак ****.
В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения в виде ****. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 нарушил правила дородного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В связи с полученными телесными повреждениями в период с 27 сентября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. истец проходил лечение в Центральной городской больнице г.Коврова, с 25 ноября 2021 г. по 22 декабря 2021 в ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет Минздрава России в г.Нижний Новгород», затем находился на наблюдении у врача-травматолога.
В мае 2022 г. ФИО2 было рекомендовано оперативное лечение, в период с 17 мая 2022 г. по 14 июля 2022 г. он находился на лечении в ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет « Минздрава России», где ему была проведена операция, направленная на купирование гнойно-воспалительного процесса, артродезирование левого коленного сустава, после чего он продолжает наблюдаться и получать амбулаторное лечение у врача-травматолога.
До настоящего времени истец не имеет возможности передвигаться самостоятельно, вести полноценный образ жизни, работать, самостоятельно себя обслуживать, у него сохраняются сильные боли в области перелома левого бедра, 3 мая 2022 г. ему установлена инвалидность 2 группы, запланировано проведение еще нескольких операция восстановительного характера.
Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходя из доказанности факта получения истцом телесных повреждений при заявленных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что на ответчиках в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации лежит обязанность солидарного возмещения потерпевшему компенсации морального вреда. При этом, суд первой инстанции установив в действиях потерпевшего признаки грубой неосторожности, с учетом имущественного положения ответчиков, принципа разумности и справедливости определил размер указанной компенсации в 250 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
По смыслу разъяснений изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума).
Из разъяснений содержащихся в п.21 указанного постановления Пленума моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В рассматриваемом споре суд верно определил юридические значимые обстоятельства по делу, придя к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков, как владельцев источников повышенной обязанности по солидарному возмещению компенсации морального вреда, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).
Размер взысканной судом компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Наличие в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, в полной мере учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Взыскание судебных расходов в солидарном порядке, соответствует правовой позиции изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Иные доводы жалобы идентичны позиции ответчика изложенной в суде первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом судебном постановлении и по мнению судебной коллегии не нуждаются в повторной аргументации.
Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда города Владимира от 7 апреля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи А.А. Михеев
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.