Судья Шомахов А.В. Дело № 33-2241/2023

дело № 2-752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску У.Ф.Х. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Терского районного суда КБР от 14 декабря 2022 года,

установил а:

27.10.2022 У.Ф.Х. (далее – Заказчик, Участник) обратилась в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – Застройщик, Исполнитель, Общество) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, мотивировав свои требования следующим.

25.11.2020 между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) (далее – Договор), по условиям которого (п. 6.1 Договора) Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 01.07.2021 передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, вблизи деревни Павлино, кадастровый номер №, корпус №, секция № этаж №, порядковый номер на площадке – №, условный номер – №, общей площадью № кв.м. (далее – Квартира, Объект), а Участник обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Квартиры по Договору составила <данные изъяты>.

В дальнейшем Заказчиком в указанной Квартире выявлены недостатки, подлежащие устранению, стоимость ремонтных работ по исправлению которых согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» (строительно-технический эксперт ФИО1) от 31.03.2022 (далее – Экспертное заключение) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-43).

При этом за проведение указанного обследования истцом в соответствии с договором экспертно-диагностического обследования № от 25.03.2022 оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ, Закон о ДДУ) Заказчиком в адрес Застройщика направлена претензия с приложением Экспертного заключения и требованием о производстве указанных выплат, которая адресатом получена, однако он отказался от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей, ЗоЗПП) подлежит возмещению. Свои нравственные страдания, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, социально-бытовыми неудобствами, связанными с отсутствием собственного жилья, и выразившиеся в постоянном нервном напряжении, отсутствии ясного понимания своего будущего, с учетом тяжести и длительности нарушения, истец оценил в 25000 руб., в связи с чем, на основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- штраф (п.6 ст.13 ЗоЗПП) в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на проведение экспертизы (обследования) – <данные изъяты> руб.

Истец У.Ф.Х., извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поданном ее представителем Б.И.С. ходатайстве просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представил возражение, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 включительно.

Решением Терского районного суда КБР от 14 декабря 2022 г. исковое заявление У.Ф.Х. удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу У.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу У.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью».

Не согласившись с данным решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение и принять по делу новое решение, мотивируя следующим.

Ответчик был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 08.12.2022 (четверг). Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 14.12.2022 (среда – через 5 дней с даты предыдущего судебного заседания) ответчик не получал, в связи с чем, учитывая два выходных дня и территориальную отдалённость, ответчик не был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, для подготовки и направления возражений, а также учитывая то, что предметом исковых требований является взыскание стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, ответчик был лишен возможности подготовки ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, ответчик исковое заявление не получал, судебное заседание не было отложено, и ему не было предоставлено времени для подготовки правовой позиции.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с существенными отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, которые делают Объект долевого строительства непригодным для предусмотренного названным Договором использования, а также в случае несоответствия качества Отделочных работ, требованиям, указанным в Приложении № 6 к названному Договору, Участник вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На момент передачи Объекта, подписания передаточного акта 06.12.2021, он был надлежащего качества. Кроме того, все обнаруженные в представленном техническом заключении (Экспертном заключении) дефекты являются явными, то есть, для их определения нет необходимости в специальном оборудовании, и истец мог их обнаружить самостоятельно при приемке Квартиры и составить совместный акт с Застройщиком. Таким образом, на возникшие в последующем недостатки Объекта, которые установлены в Экспертном заключении, распространяются только положения ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ (недостатки, возникшие в период гарантийного срока). При этом Закон о защите прав потребителей применяется только в том случае, если положения о качестве товара не урегулированы Законом №214-ФЗ. Таким образом, Закон о ДДУ в данном случае не предусматривает право истца на возмещение денежных средств на устранение недостатков, а предусматривает только устранение данных недостатков Застройщиком в рамках гарантийных обязательств, при этом такое требование истцом не заявлено, в связи с чем, заявленный по делу иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Вместе с тем, приняв Квартиру без замечаний, истец составил техническое заключение с экспертами (которые не несут ответственность за дачу ложных показаний) без участия Застройщика; представленное истцом Экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку:

- составлено в одностороннем порядке;

- ответчик наличие недостатков не признает, поскольку при приемке они отсутствовали;

- эксперт при составлении заключения не ознакомился с проектной документацией.

Перечисленные в Экспертном заключении своды правил (СП), ГОСТы и их положения, на основании который выявлены замечания, не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521), то есть, их применение не является обязательным для Застройщика (стр.19 Экспертного заключения), что означает, что Застройщиком не были нарушены обязательные к применению СП и ГОСТы, а все остальные своды правил и нормы носят рекомендательный характер, в связи с чем, отклонение от них не является нарушением условий Договора и не может являться основанием для взыскания расходов на устранение недостатков.

Качество Объекта должно соответствовать Договору, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Документом, подтверждающим факт соответствия объекта капитального строительства, а соответственно и входящей в него Квартиры, разрешению на строительство, проектной документации, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству объекта капитального строительства (техническим и градостроительным регламентам), установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Изложенное означает, что истец, заявляя требование о компенсации расходов на устранение недостатков, должен доказать в совокупности как факт наличия недостатков, так и невозможность их обнаружения им при обычном способе приемки.

В жалобе указано, что истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками. При этом истец, исходя из заявленного требования, недостатки на дату судебного заседания не устранил и будет устранять их в будущем за счет полученных денежных средств от Застройщика. В том числе, истец будет производить замену некачественного товара, указанного в Экспертном заключении. Поскольку истец компенсирует расходы на устранение недостатков, то товар с недостатками, исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежит возврату Застройщику. В ином случае, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку кроме получения денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, у истца остается товар с недостатками, который не может больше принадлежать последнему, поскольку взамен бракованного товара истцом получены денежные средства.

Автор жалобы полагает, что штраф и моральный вред взысканию не подлежали, поскольку претензия была направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 (далее – Постановление №479), которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Законом о ДДУ, которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 названного Федерального закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Таким образом, в данном деле право Истца на взыскание штрафа может возникнуть только после вынесения решения, а, следовательно, после вступления в силу Постановления №479, которым установлено, что штраф за период с 28.03.2022 по 30.06.2022 взысканию не подлежит.

Ни Закон о ДДУ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни Закон о защите прав потребителей не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в силу Закона о защите прав потребителей не имелось.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку он полагает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, поскольку является также по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер.

По заявлению автора жалобы определением Терского районного суда КБР от 15.05.2023 ему восстановлен срок апелляционного обжалования названного решения суда, а также предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт заключения между сторонами по делу Договора № Б/23-262-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 25.11.2020 на вышеуказанных условиях сторонами не отрицается.

Согласно приложению №2 к Договору «Параметры строительной готовности объекта долевого строительства» на момент передачи участнику по передаточному акту объект долевого строительства должен отвечать согласованным сторонами требованиям.

В приложении №3 к Договору указан перечень отделочных работ, подлежащих выполнению Застройщиком на Объекте долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 названной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При этом ч. 5.1 той же статьи предусматривает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 названной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Мотивируя выявлением недостатков в Объекте строительства, выявленных после её принятия Заказчиком, последний обратился к Застройщику с претензией, приложив в подтверждение Экспертное заключение от 25.03.2022, однако ответчик на неё не отреагировал, в связи с чем, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно обратился с заявленными требованиями о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с приведенными требованиями представленное истцом Экспертное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с чем, приняв его в подтверждение размера стоимости выявленных недостатков Квартиры, и, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, пришел к выводы о необходимости взыскания стоимости устранения недостатков Объекта в указанном размере.

По общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике (что отражено, в частности, в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Вопреки указанному правилу и презумпции обоснованности требований участника долевого строительства, пока обратное не доказано застройщиком, ответчик по делу не представил никаких доказательств, подтверждающих соответствие Квартиры предъявляемым требованиям и условиям Договора, а равно не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (в том числе, в ходе апелляционного рассмотрения дела), в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд правомерно воздержался от её назначения по собственной инициативе, соответственно, указанный довод жалобы также не может быть принят во внимание.

Мнение автора жалобы о том, что выводы специалиста, приведенные в Экспертном заключении, не основаны на обязательных правилах и нормах, а также условиях Договора, не конкретны, носят общий характер и опровергаются его содержанием, в связи с чем, не могут явиться основанием для отказа в заявленных требованиях истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Применяя указанное разъяснение по аналогии, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суд первой инстанции, основанными на единственном представленном суду заключении специалиста, имеющего специальные познания в области строительства, что подтверждается прилагаемыми к Экспертному заключению квалификационным аттестатом и выпиской из реестра членов СРО (л.д. 37-39-об.), который пришел к однозначному выводу о том, что все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями. При этом согласно приложению №3 на исследование были представлены и учтены документы на Квартиру (в частности, план Квартиры).

Ссылка ответчика на возможность обнаружения заявленных истцом недостатков Объекта при обычном способе приемки также не подтверждена представленными доказательствами. Кроме того, законодательство предусматривает для этого специальный срок и процедуру урегулирования.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 01.08.2022 (то есть до обращения в суд) был направлен комплект документов, включающий исковое заявление с приложениями (л.д. 22-оборот); направленная в его адрес 11.11.2022 судебная корреспонденция доставлена и вручена адресату 17.11.2022 (л.д. 85-86). К судебному заседанию, назначенному на 08.12.2022 и отложенному в дальнейшем на 14.12.2022, в суд поступило письменное возражение Общества, в котором оно изложило свои доводы о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 57, 58), в связи с чем, учитывая, что указанного времени было достаточно для подготовки мотивированных возражений по сути заявленных требований, суд правомерно рассмотрел дело по существу, поскольку в ином случае был бы нарушен установленный ГПК РФ двухмесячный срок разрешения дела.

При этом судебная коллегия также учитывает, что каких-либо иных доводов, способных повлиять на принятие судом иного решения по делу, ответчиком не заявлено и в суде апелляционной инстанции, как не представлено и новых доказательств по делу, в связи с чем, указанное формальное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда по делу (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как указано выше и подтверждается материалами дела, представителем истца в адрес ответчика до обращения в суд была направлена претензия с просьбой о выплате денежных средств в счет уменьшения цены Договора, которая Застройщиком удовлетворена не была, вывод суда первой инстанции о необходимости её взыскания следует признать обоснованным.

При этом мнение автора жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, а также о моменте возникновения права потребителя на взыскание штрафа не основано на законе и опровергается разъяснением, приведенным в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), согласно которому Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Доводы жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае удовлетворения заявленного иска также не обоснованы, поскольку спорные недостатки могут быть исправлены только путем производства строительно-отделочных работ, в результате которых демонтаж конструкций, пригодных к дальнейшей эксплуатации, не предполагается; сами выявленные недостатки и работы по их устранению носят характер неотделимых улучшений Объекта, а не бракованного товара, соответственно, не подлежат возврату.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, не влекут отмену или пересмотр обжалуемого решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Терского районного суда КБР от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи О.М. Кучуков

Т.Х. Сохроков