Решение по делу № 2-6135/2023 от 17.10.2023 - о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности незаконными.

66RS0001-01-2023-004676-97

Дело № 2-6135/2023

Мотивированное решение изготовлено

17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.08.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Драчеве А.А.,

с участием истца <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец проходит службу в ГУФСИН России по Свердловской области в должности старшего юрисконсульта юридической службы.

На основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 15.03.2023 № № проведена служебная проверка по факту поступления в ГУФСИН России по Свердловской области исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу <ФИО>2

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 15.05.2023 №-лс <ФИО>4 привлечена к материальной ответственности, из ее денежного довольствия за май 2023 года удержано 4000 руб.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 25.05.2023 №-лс приказ №-лс отменен, удержанные денежные средства возвращены истцу.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 07.06.2023 №-лс истец вновь привлечена к материальной ответственности с удержанием из денежного довольствия за июнь 2023 года 4000 руб.

Истец полагает, что при проведении проверки не определена степень вины каждого из сотрудников, не истребованы надлежащим образом объяснения.

Просит признать незаконным заключение о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденное 10.05.2023 в отношении <ФИО>4; признать незаконным Приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 07.06.2023 №-лс в части привлечения <ФИО>4 к материальной ответственности, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истец <ФИО>4 поддержала исковые требования по предмету и основаниям.

Представитель ответчика <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходит службу в ГУФСИН России по Свердловской области в должности старшего юрисконсульта юридической службы.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 15.05.2023 №-лс истец привлечена к материальной ответственности в числе других сотрудников ответчика с удержанием денежного довольствия в размере 4000 руб.

25.05.2023 данный приказ отменен приказом №-лс.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 07.06.2023 №-лс истец вновь привлечена к материальной ответственности в виде удержания из денежного довольствия 4 000 руб. в соответствии со ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение порядка проведения служебной проверки в отношении <ФИО>2, что привело к выплате компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и судебных расходов в размере 17928 руб. 40 коп., и, как следствие, причинение ущерба федеральному бюджету на сумму 37928 руб. 40 коп.

Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение о результатах служебной проверки по факту увольнения с нарушением действующего законодательства <ФИО>2, работника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области (Заключение утверждено начальником ГУФСИН России по Свердловской области 10.05.2023), проведенной на основании приказов ГУФСИН России по Свердловской области от 15.03.2023 №, от 25.04.2023 №.

Как следует из оспариваемого заключения, проведена служебная проверка по факту поступления в адрес ответчика исполнительных листов Камышловского районного суда Свердловской области по делу № 2-1054/2020.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 исковые требования<ФИО>2к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении периода в льготный трудовой стаж, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>8 от 12.05.2020 г., приказ Врио начальника ГУФСИН России по Свердловской областиШек А.В.от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении<ФИО>2» незаконными и отменил их.

Восстановилподполковника внутренней службы <ФИО>2в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Взыскал с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области в пользуФИО5денежное довольствие за период с 07.08.2020 г. по 29.10.2020 г. в размере 158 652 руб. 18 коп.

Взыскал с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу<ФИО>2компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийотказано.

С ответчиков взыскана государственная пошлина в местный бюджет в следующем размере: с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области – 4 373 руб. 04 коп., с ГУФСИН России по Свердловской области – 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска <ФИО>2 к ГУФСИН России по Свердловской области о включении периода в льготный стаж, принято в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворены.

Возложена на ГУФСИН России по Свердловской области обязанность включить в выслугу лет в льготном исчислении период службы <ФИО>2 в ФСКН России 3 года 8 месяцев 25 дней.

Это же решение отменено в части взыскания с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4373,04 руб. и 300 руб. соответственно.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 в части взыскания с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу <ФИО>2 денежного довольствия за период с 07.08.2020 по 29.10.2020 в размере 158652,18 руб. изменено, дополнено указанием на удержание с указанной суммы при выплате налога на доходы физических лиц.

Решение изменено в части размера компенсации морального вреда, указано на взыскание с ГУФСИН России поСвердловской области в пользу<ФИО>2компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021 отменено в части, которой решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29 октября удовлетворения требований о включении периода службы в выслугу лет в льготном исчислении с возложением на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обязанности включить в выслугу лет <ФИО>2 в льготном исчислении период службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ 3 года 8 месяцев 25 дней, решение суда первой инстанции в этой частиоставлено без изменения.

Также по делу взысканы судебные расходы в общем размере 17928 руб. 40 коп.

Таким образом, по указанному делу взыскано с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу <ФИО>2 37928 руб. 40 коп. (компенсация морального вреда 20000 руб. + судебные расходы 17928 руб. 40 коп.).

Служебной проверкой на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено, увольнение <ФИО>2 было проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не в полной мере был соблюден порядок проведения служебной проверки.

<ФИО>2 был уволен по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника, в состав комиссии по проведению служебной проверки входили сотрудники с ГУФСИН России по Свердловской области: <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>4, <ФИО>13

Как следует из оспариваемого заключения служебной проверки, удовлетворяя исковые требования <ФИО>2, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверки, поскольку срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней, при этом в срок проведения проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника. <ФИО>2 был временно нетрудоспособен в период с 12.04.2020 по 04.08.2020, при этом проверка проведена в срок с 12.04.2020 по 12.05.2020, в связи с чем его объяснения в указанный период получены с нарушениями.

При проведении служебной проверки в отношении <ФИО>2 никто из членов комиссии свое несогласие с результатами служебной проверки не выразил, в том числе и <ФИО>4

Комиссия пришла к выводу, что служебная проверка в отношении <ФИО>2 была проведена в нарушение требований действующего законодательства. Вместе с тем, взысканная по решению суда сумма компенсации морального вреда, а также судебные расходы, являются действительным ущербом, поскольку это повлекло дополнительные выплаты, на которые <ФИО>2 не имел бы права в случае соблюдения работодателем порядка проведения служебной проверки.

Вместе с тем, у <ФИО>4 при проведении в отношении нее служебной проверки объяснения по поводу обстоятельств, послуживших основанием для признания незаконным заключения служебной проверки в отношении <ФИО>2, фактически не истребовались.

Из объяснений <ФИО>4 следует (стр. 3 материалов проверки), что ей был задан один вопрос: какие основания послужили для принятия решения об увольнении <ФИО>2, на который был дан соответствующий ответ.

Согласно объяснениям <ФИО>4, данным суду первой инстанции, объяснения было предложено дать именно по данному вопросу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок получения объяснений от <ФИО>4, поскольку перед ней не ставились вопросы относительно обстоятельств, вменяемых ей в вину работодателем, в частности относительно нарушения порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении <ФИО>2, причин подписания ею заключения по результатам служебной проверки, проведенной с нарушениями.

Согласно п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения сотрудником служебной дисциплины, подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Согласно п. 55 должностной инструкции старший юрисконсульт юридической службы ГУФСИН России по Свердловской области несет ответственность за нарушение порядка и сроков проведения служебных проверок, несвоевременное предоставление проекта заключения о результатах служебной проверки на утверждение начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Комиссия пришла к выводу, что ущербом является компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., взысканных в пользу <ФИО>2, а также понесенные им судебные расходы. Причинение ущерба стало возможным вследствие недобросовестного выполнения сотрудниками своих обязанностей.

Согласно п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

В соответствии с п. 6 Инструкции, при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, необходимо учитывать, что комиссией были приняты во внимание следующие обстоятельства (стр. 18 материала проверки):

- подтверждение факта совершения <ФИО>2 проступка порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы;

- проведение служебной проверки в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем у комиссии были основания полагать, что продление служебной проверки в данном случае не являлось необходимым, а также были объективно исследованы все обстоятельства, поскольку <ФИО>2 добровольно изъявил желание дать объяснение;

- действующим законодательством не установлено запрета на получение объяснений в рамках служебной проверки у временно нетрудоспособного лица при его согласии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что комиссией не установлена вина сотрудников в ненадлежащем проведении служебной проверки, в связи с чем заключение служебной проверки в отношении <ФИО>4 является незаконным.

Суд полагает, что проведение оспариваемой проверки было вызвано наличием Алгоритма действий при организации работы по возмещению денежных средств федерального бюджета в порядке регресса, доведенного ФСИН России от 08.08.2019 №исх-13-59541, а также пунктом 4 Порядка доведения бюджетных данных на 2020 год, на которые ссылается ответчик. Таким образом, проведение проверки было вызвано формально установленным требованием, хотя сам работодатель ненадлежащего исполнения должностных обязанностей своими сотрудниками при проведении служебной проверки в отношении <ФИО>2 не усматривал.

По требованию истца признать незаконным и обязать отменить приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 07.06.2023 №-лс в части привлечения к материальной ответственности <ФИО>4, суд приходит к следующему.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 07.06.2023 №-лс истец привлечена к материальной ответственности в виде удержания из денежного довольствия 4000 руб. в соответствии со ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее проведение служебной проверки в отношении <ФИО>2, что привело к выплате компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебных расходов в размере 17928 руб. 40 коп. и, как следствие, причинение ущерба федеральному бюджету на сумму 37 928 руб. 40 коп.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие таких общих условий юридической ответственности, как наличие вины работника в совершении действия или бездействия и их противоправность.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено ранее, работодателем проведена проверка по факту взыскания денежных средств в пользу <ФИО>2, у истца не были истребованы надлежащим образом объяснения по данному факту, что привело к невозможности разрешения вопроса о наличии вины истца.

Между тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Судом установлено, что работодатель не доказал противоправности поведения истца (более того, из заключения служебной проверки следует что работодатель не считает действия сотрудников противоправными), наличие вины истца в причинении ущерба, а также наличие причинной связи между противоправным поведением истца и ущербом.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о признании незаконным Приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 07.06.2023 №-лс в отношении <ФИО>4, в связи с чем он подлежит отмене.

При этом суд отмечает, что оснований обязывать ГУФСИН России по Свердловской области отменять результаты служебной проверки, проведенной в отношении истца, не усматривается, поскольку восстановление прав истца путем признания данных локальных актов незаконными влечет восстановление прав истца в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него не взыскивается; истец от ее уплаты также освобожден при подаче иска (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 10.05.2023, в отношении <ФИО>4.

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 07.06.2023 №-лс в части привлечения <ФИО>4 к материальной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья М.И. Новокшонова