Судья Симанчев Г.Ф. дело № 33-26320/20223
№ 2-448/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество
по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд истребовал из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 430 кв.м, земли населенных пунктов, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем. расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ................; жилой дом площадью 102 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, .................
Признал за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 430 кв.м, земли населенных пунктов, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ................, и жилой дом площадью 102 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: г. Краснодар. Карасунский округ, .................
Исключил ФИО2 из числа собственников объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 430 кв.м, земли населенных пунктов, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ................ жилого дома площадью 102 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: г. Краснодар. Карасунский .................
Отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 г., в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 430 кв.м, земли населенных пунктов, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ................, и жилой дом площадью 102 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ................
На указанное решение суда от ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 23.06.2023 г. со ссылкой на то, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд вышестоящей инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без движения, суд первой инстанции в определении указал о необходимости представления в суд документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не только истцу ФИО1, но и ее представителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявителю предложено в срок до 23.06.2023 г. устранить недостатки апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены в статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, как следует из приведенных норм, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.
Названные требования закона суд первой инстанции во внимание не принял. Возлагая на ответчика обязанность по представлению документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не только в адрес истца ФИО1, но и в адрес ее представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции не учел, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 лицами, участвующими в деле, не являются, тогда как Гражданский процессуальный кодекс РФ на лиц, подающих апелляционную жалобу, не возлагает обязанность по направлению копий документов представителям сторон.
Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 г. соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным принять апелляционную жалобу к производству суда и назначить дело к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. отменить.
Принять апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 г. к производству суда апелляционной инстанции.
Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 г. на 22 августа 2023 г. в 14 часов 00 минут в помещении Краснодарского краевого суда.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская