УИД: 36RS0026-01-2023-001604-08 Дело № 2-721/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 20 октября 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 07.06.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования полис серия №. ФИО8. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страховая (КАСКО). 07.06.2022 года был проведен осмотр указанного транспортного средства, выдано направление на ремонт. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 529783 рубля 19 копеек. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта в указанном размере. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 129783 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 рублей 67 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно заявленного ходатайства просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того указал в заявлении, что признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установлена презумпция, согласно которой вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела и подтверждается определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж ст.лейтенантом ФИО9 от 07 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 07 июня 2022 года в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО10., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.14).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования (АСКО) был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом премиум № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-13).

ФИО11 07.06.2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО по факту ДТП, имевшего место 07 июня 202 года (.д.15).

07 июня 2022 года СПАО Ингосстрах» выдано направление на ремонт в ООО «Автомобили Баварии Юг» (л.д.17-18).

В соответствии с актом дополнительного осмотра транспортного средства от 17 июня 2023 года, актом о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 17 июня 2022 года, заказом-нарядом (приблизительной смете) от 27 июня 2022 года, списком работ по заявке, актом приема-передачи транспортного средства по заказу от 27 июня 2022 года, акту выполненных работ от 30 июня 2022 года ООО «Автомобили Баварии Юг» отремонтировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выставлен счет №АТ21554 от 30 июня 2022 года на сумму 529783 руля 19 копеек (л.д.19-26).

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автомобили Баварии Юг» возмещение по автокаско автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 529783 рубля 19 копеек (л.д.27).

23 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 претензию на сумму 129783 рубля 19 копеек, с которой ответчик не согласился, о чем предоставил ответ на претензию (л.д.28-30).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - четыреста тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение ФИО1 положений Правил дорожного движения РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, а так же с учетом признания исковых требований ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», в порядке суброгации составляет 129 783 рубля 19 копеек.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3795 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3795 рублей 67 копеек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129783 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в 3795 (три тысяч семьсот девяносто пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.