Апелляционное определение по делу № 11-209/2023 от 13.07.2023

11-209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе ответчика <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 043 руб. 53 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 060 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Югория».

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Югория» об индексации присужденных денежных сумм, с <ФИО>1 взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 628 руб. 51 коп.

Не согласившись с определением, <ФИО>1 обратилась с частной жалобой на указанное определение, просила восстановить срок на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

От <ФИО>1 поступила частная жалоба на указанное определение, в обоснование своих доводов апеллянт указывает, что копия определения об индексации ей не направлялась, в судебное заседание вызывалась <ФИО>4, которая не является представителем <ФИО>1 и ей не знакома. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ей срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на официальном Интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанным определением суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 043 руб. 53 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 060 руб. 22 коп.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд указал, что в связи с уничтожением дела проверить факт направления <ФИО>1 судебного извещения и копии определения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие сведений о направлении судебного извещения и копии судебного акта доводы заявителя подтверждают наличие уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы на определение суда в установленный законом срок.

Следовательно, судом было допущено нарушение права на судебную защиту лица, участвующего в деле, поскольку указанное лицо было лишено в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.