Судья Лазарева Е.А. по делу № 33-7418/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0036-01-2023-000105-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Территория 38» ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-1179/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория 38» к ФИО2 о взыскании расходов на хранение и транспортировку автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

в Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось ООО «Территория 38» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на хранение и транспортировку автомобиля, судебных расходов.

От ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о прекращении производства по делу.

Обжалуемым определением суда производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «Территория 38» ФИО1 просит отменить определение суда, указывая в обоснование жалобы, что ФИО2 предъявлено требование о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства с момента составления протокола задержания до момента выдачи разрешения от инициатора задержания ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на основании (данные изъяты) КоАП РФ, однако сведения об этом в обжалуемом определении отсутствуют.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о

процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом Номер изъят о задержании транспортного средства, транспортное средство «Тойота Ленд Круизер Прадо», гос.рег.знак Номер изъят помещено на специализированную площадку по адресу: г. <адрес изъят>

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенным 17.05.2022 старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, транспортное средство «Тойота Ленд Круизер Прадо», гос.рег.(данные изъяты) признано и приобщено к уголовному делу № Номер изъят в качестве вещественного доказательства, которое постановлено хранить на арестплощадке по адресу: <...>.

Согласно выписке из приговора Свердловского районного суда г.Иркутска от 16.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ назначено наказание считать условным с установлением испытательного срока два года шесть месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства транспортное средство ««Тойота Ленд Круизер Прадо», гос.рег.знак Номер изъят, хранящийся на арестплощадке по адресу: <...> – передать в распоряжение законного владельца ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предъявленные ко взысканию ООО «Территория 38» расходы связаны с хранением вещественных доказательств, а именно транспортного средства «Тойота Ленд Круизер Прадо», гос.рег.знак Номер изъят в ходе производства по уголовному делу, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора от 16.09.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку истцу надлежало в установленном УПК РФ порядке обратиться с ходатайством в суд о разрешении вопроса о понесенных им по уголовным делам процессуальных издержках, понесенных в связи с хранением транспортного средства «Тойота Ленд Круизер Прадо», гос.рег.знак Номер изъят.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, не опровергают правильных выводов суда о прекращения производства по настоящему делу, поскольку истцом заявлены расходы, подлежащие разрешению в установленном УПК РФ порядке, вне зависимости от момента начала хранения транспортного средства и отсутствия договорных отношений с соответствующим органом МВД России по Иркутской области, так как данные расходы понесены в связи с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, соответственно являются его процессуальными издержками.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-1179/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория 38» к ФИО2 о взыскании расходов на хранение и транспортировку автомобиля оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д.Алсыкова

Судьи

Л.С.Гуревская С.В.Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.