№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 16.07.2024г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Комиссией ТСЖ «Восточное 2005» составлен Акт о затоплении жилого помещения. При осмотре квартиры зафиксированы повреждения отделки стен, потолка, пола, а также мебели, межкомнатных дверей и электропроводки, стиральной машинки. Причиной затопления является выход из строя сапожка на смесителе горячей воды в <адрес> (этажом выше), принадлежащей ФИО2, в результате нарушения норм технической эксплуатации сантехнического оборудования. Согласно заключению ООО «Оценка 161» №-Э, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, причиненного в результате повреждения помещения, составляет 314 122 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в результате залития квартиры в размере 314 122 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1070 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика – ФИО3 представлены возражения на иск, в которых указано на завышенный размер требований, необоснованность заявленных расходов на представителя, просила отказать в их удовлетворении.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, этажом выше.

16.07.2024г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно Акта о затоплении жилого помещения от 16.07.2024г., составленного комиссией ТСЖ «Восточное 2005», в результате залива <адрес> пострадали: потолки спальни, зала; электрическая проводка, полы (ламинат), стены, двери и дверные проемы; потолки коридора и полы коридора, дверь в ванную, кровать. Залив произошел из <адрес> результате выхода из строя сапожка на смесителе (горячая вода). Таким образом, причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования. Объем причиненного ущерба: спальня – потолок, стены, эл.проводка, ламинат, кровать, двери шкаф-купе; зал - потолок, стены, эл.проводка, ламинат; коридор - потолок, стены, ламинат; санузел – двери, эл.проводка; кухня – стиральная машина.

Акт обследования ответчиком не оспорен.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Оценка 161». Согласно заключению о результатах исследования №-Э от 02.08.2024г., рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, причиненного в результате повреждения помещения, составляет 314 122 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость ущерба, по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СпецАспект» № от 09.06.2025г., стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ помещений <адрес> в <адрес>, по состоянию на дату производства исследования, составляет 331173,72 руб.; размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире, составляет 36000 руб.

Заключение, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в его объективности. Исследование проводилось с осмотром объектов исследования, выводы сделаны на основании результатов осмотра, исходных данных с учетом требований действующих нормативных документов о строительстве. Оценивая выводы заключения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования.

При этом, ответная сторона, не согласившись с размером ущерба, иного заключения в материалы дела не представила, ходатайств о назначении судом повторной судебной экспертизы не заявляла. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло в результате залива его квартиры по вине иных лиц, в другой период, ответчик, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, так же не представил.

Таким образом, с учетом установленного факта залития квартиры истца, подтвержденного Актом обследования, установленной причины произошедшего залития, не оспоренного ответчиком, суд, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законными и обоснованными. С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба, в заявленном истцом размере - 314 122 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований истца, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по делу - на оплату госпошлины в размере 10750 руб. Указанные расходы надлежаще подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 рублей, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гр. РФ №) сумму ущерба, причиненного залитием в размере 314 122 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб.

Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> произвести перечисление оплаты за производство судебной экспертизы на расчетный счет ООО «СпецАспект» (344006, <адрес>, оф.10, ИНН № КПП №, ОГРН №, расчетный счет №, в АО «Тинькофф Банк» корр. счет №, БИК №) денежные средства в размере 25000 руб. внесенные ФИО3 (представить ФИО2) на депозитный счет (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья