Дело № 22-1552/2023

Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного М.К.А.,

защитника – адвоката Белькова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журбы Г.Г. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства

М.К.А., *** года рождения, уроженца *** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного М.К.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Белькова В.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.К.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** по приговору Тушинского районного суда *** от *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от ***), которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М.К.А. исчисляется с ***, конец срока с учетом зачета ***.

Осужденный М.К.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Журба Г.Г. в интересах осужденного М.К.А., выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства М.К.А., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратил внимание на обстоятельство того, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены. Вместе с тем, суд не принял во внимание положительно характеризующие сведения на М.К.А. от исправительного учреждения, наличие инвалидности, как фактора, приводящего к невольному допущению нарушений порядка отбывания наказания, как и фактору полного погашения обязанности по исполнительному листу. Полагает, что суд фактически не оценил характеристику администрации исправительного учреждения, которая подтверждает сложившееся, устойчивое правомерное поведение М.К.А. в местах лишения свободы, который обучился профессии, трудоустроен, конфликтов не допускает, вежлив и тактичен, исполнительный лист полностью погасил. Считает, что суд при принятии постановления не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО1 полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный М.К.А., отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены М.К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.

Отказывая осужденному М.К.А. в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, осужденный М.К.А. в период отбывания наказания имел 4 взыскания в виде выговора, наложенные на него ***, ***, *** и *** (за меж. камерную связь, нарушение режима в СИЗО, не прибытие в столовую без уважительной причины на обед, нарушение одежды установленного образца). Поощрений не имеет.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют поведение М.К.А. за весь период отбывания наказания. При этом последнее взыскание погашено ***, незадолго до обращения с ходатайством.

Принимая во внимание совокупность представленных материалов, как отрицательно, так и положительно характеризующих М.К.А. за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Наличие инвалидности второй группы, отца преклонного возраста, за которым требуется уход, а также положительно характеризующие М.К.А. сведения, на которые указывается в апелляционной жалобе, в том числе трудоустройство, вежливость и тактичность с представителями администрации, погашение исполнительного листа, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. При этом, все данные, характеризующие поведение М.К.А., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время замена М.К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении М.К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –