Решение по делу № 2-159/2023 от 10.03.2023

Дело №2-159/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000024-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 10 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в его пользу 483 441 рубль - ущерб, причиненный в результате ДТП, 6500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, сумму оплаченной государственной пошлины – 8035 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, собственника ТС застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «РосАвтоЭкс». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 483 441 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей.

Определением суда третье лицо ФИО3 привлечен в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что ущерб должен быть взыскан с ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль, однако ФИО3 не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требован6ия обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в <адрес> <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой ДТП, не оспаривается ответчиком.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому Свидетель №2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанное постановление № от 11.12.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловано, при этом, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 событие административного правонарушения и административное наказание не оспаривал, таким образом, виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП достоверно установлена в судебном заседании.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая фара.

Для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 483441 рубль, с учетом износа 256003 рубля.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба от ДТП, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО3 настаивал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак № данный автомобиль он приобрел у ФИО2 за 300000 рублей, гражданская ответственность застрахована не была, в подтверждение чего предоставил договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах ФИО3

Однако данные доводы ответчиков являются несостоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что в <адрес>ёзовском в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA и TOYOTA. На месте ДТП зафиксировано расположение автомобилей, сделаны замеры, произведена фотосъемка, составлены схема ДТП и справка о ДТП. После чего в отделе МВД России по <адрес>ёзовскому при составлении протокола и дачи объяснений установлено, что у водителя автомобиля TOYOTA автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Сведений о том, что данный автомобиль был продан и его собственником является ФИО3 не имеется, данный договор в ГИБДД не предоставлялся, в информационной базе не зарегистрирован, автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника либо лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях.

При таких обстоятельствах на ФИО2, как собственника транспортного средства, допустившего ФИО3 к управлению транспортным средством, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в момент ДТП управлял автомобилем TOYOTA HILUX SURF, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в отсутствие действующего договора ОСАГО, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона ФИО2 как собственник транспортного средства обязан нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной вышеуказанным заключением эксперта № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежитвзысканиюматериальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 483441 рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг.

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную истцом сумму расходов за оказание представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего иска в размере 20000 рублей, подтвержденную договором на оказание юридических услуг, суд считает разумной, учитывая оказание юридической помощи для обращения в суд с иском, составление искового заявления, сбор документов, участие представителя при рассмотрении гражданского дела. С учетом проделанной представителем работы по настоящему гражданскому делу, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении гражданского дела, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, оснований для уменьшения данной суммы у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8035 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика - 6500 рублей.

ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>) в ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 483441 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль, государственную пошлину, уплаченную при обращении с настоящим иском, - 8 035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 20 000 (двадцать тысяч рублей) – расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать 517976 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Вязникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.