УИД 05RS0029-01-2025-000908-28

№ 2-1049/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Совет» к К. о взыскании имущественного ущерба причинённого ДТП,

установил:

ООО «Бизнес Совет» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. ВК67499, собственником которого является ООО «Гарант». Виновником ДТП согласно извещения о ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. Р256УВ05, под управлением Ф. Страхователем транспортного средства виновника является К.Д.К. Автогражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. ВК67499 на дату ДТП составляет 138090,55 руб. На основании заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму восстановительного в размере 61200 руб. с учетом износа. Однако, указанная сумма возмещения не покрыла действительно причиненный транспортному средству ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уступило право требования ущерба в ДТП ООО «Бизнес Совет». Потому просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 76890,55 руб., 26610, 45 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4105 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере, почтовую корреспонденцию в размере 444,07 руб., расходы на оказанные юридические услуги в размере 50000 руб., проценты с момента обращения по день принятия судом решения.

В судебное заседание представитель ООО «Бизнес Совет» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Д.К., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомил, позицию по иску не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определен без учета износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. ВК67499, собственником которого является ООО «Гарант».

Виновником ДТП согласно извещения о ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. Р256УВ05, под управлением Ф. Страхователем транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. Р256УВ05 является К.Д.К.

Автогражданская ответственность ООО «Гарант РС» на момент ДПТ была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность К.Д.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. ВК67499 на дату ДТП составляет 138090,55 руб.

На основании заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, согласно акта о страховом случае и акта осмотра ТС, выплатило истцу сумму восстановительного в размере 61200 руб. с учетом износа.

Однако, указанная сумма возмещения не покрыла действительно причиненный транспортному средству ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант РС» на основании договора цессии уступило право требования ущерба в ДТП ООО «Бизнес Совет».

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство, и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательства обратного, суд принимает приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26610,45 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства поскольку расчет не оспорен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Бизнес Совет» обязалось выплатить и выплатило исполнителю И. вознаграждение в размере 50000 руб. за подготовку искового заявления, представительство в суде.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает размер 10000 руб. разумным, в связи с чем полагает необходимым частично удовлетворить требования данные требования.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 129 руб., также расходы на услуги эксперта в размере 20000 руб., которые подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Бизнес Совет» к К., удовлетворить частично.

Взыскать с К. (паспорт 82 15 №) в пользу ООО «Бизнес Совет» (ИНН <***>) ущерб в размере 76890,55 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26610,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4105 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 129 руб., расходы на оказанные юридические услуги в размере 10000 руб., а всего 137735 (сто тридцать семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.А. Казаватов