Судья: Кривоногова Е.С. Дело № 77-532(426)/2023
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ича по жалобе защитника Чернова А.Н. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 26 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 5 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Защитник ФИО1 Чернов А.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанные акты должностных лиц, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их обжалование.
Решением судьи Любинского районного суда Омской области от 26 сентября 2023 года решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11 июля 2023 года отменено; в удовлетворении ходатайства защитника Чернова А.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 5 декабря 2022 года отказано.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Чернов А.Н. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь, что ФИО1 не знал о вынесенном в отношении него постановлении об административном правонарушении, и считает, что фактически данный процессуальный срок был восстановлен, поскольку жалоба начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области рассмотрена по существу. Также указывает на несогласие с постановлением должностного лица от 5 декабря 2022 года, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1, его защитник Чернов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии указанных актов.
Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 5 декабря 2022 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ направлена ФИО1 электронным письмом 5 декабря 2022 года и получена адресатом 6 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> (т. 1 л.д. 45).
Довод защитника о том, что о вынесенном постановлении ФИО1 не знал, постановление не получал, является бездоказательным.
С учетом изложенного последний день срока подачи жалобы на постановление административного органа приходится на 16 декабря 2022 года, постановление вступило в законную силу 17 декабря 2022 года.
Жалоба на указанное постановление направлена почтовой связью в административный орган 22 июня 2023 года (согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором № <...>, т. 1 л.д. 116), в районный суд 26 июля 2023 года (согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором 44000085690138, т. 1 л.д. 35), то есть за пределами установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления.
При обращении в районный суд с жалобой защитником Черновым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1 л.д. 4).
Разрешая названное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О).
С учетом материалов дела оснований полагать, что административным органом не были созданы необходимые условия для реализации права привлекаемого лица на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, копия которого получена ФИО1 6 декабря 2022 года, содержит письменные разъяснения порядка и срока его обжалования. Указанные разъяснения соответствуют положениям ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ. В связи с этим доводы жалобы заявителя о неосведомленности ФИО1 относительно обжалования принятых в отношении него актов отклоняются как несостоятельные.
Судом первой инстанции также установлено, что каких-либо объективных препятствий к обращению с жалобой в пределах установленного законом срока не имелось.
Уважительные причины, препятствующие своевременной подаче жалобы, заявитель не приводит, соответствующие доказательства не предоставляет.
Обращение к вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области с просьбой об отмене постановления от 5 декабря 2022 года не может быть учтено в целях уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку решение от 11 июля 2023 года, вынесенное по результатам его рассмотрения, постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах судья районного суда обоснованно посчитал, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы не усмотрел.
Вместе с тем, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 5 декабря 2022 года, решением судьи районного суда отменено, поскольку, как установлено судом, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования рассмотрел жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление.
В указанной части решение судьи районного суда не обжалуется.
Довод жалобы защитника Чернова А.Н. о том, что принятием вышестоящим в порядке подчиненности органом и разрешением по существу жалобы на постановление от 5 декабря 2022 года пропущенный процессуальный срок фактически был восстановлен, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о восстановлении срока не заявлялось и вышестоящим должностным лицом не рассматривалось.
Вышестоящему должностному лицу надлежало вернуть жалобу заявителю; иной подход означает игнорирование установленного КоАП РФ процессуального срока для реализации права обжалования и, по сути, незаконный перенос срока вступления в законную силу вынесенного по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.
В связи с этим то обстоятельство, что в районный суд жалоба защитника ФИО1 Чернова А.Н. направлена в пределах 10 суток после получения ФИО1 решения начальника ЦАФАП ГИБДД от 11 июля 2023 года, правового значения не имеет.
Поскольку установлено, что жалоба защитником Черновым А.Н. на постановление подана по истечении срока, установленного законом для обжалования, уважительных причин для длительного пропуска срока (более полугода), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 5 декабря 2022 года, суд отказал правомерно.
При этом обстоятельства, входящие в предмет доказывания при разрешении ходатайства, подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, не имеется.
Что касается формы процессуального документа об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, то, поскольку решением судьи районного суда признано незаконным и отменено решение вышестоящего должностного лица, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, принятый в оспариваемом решении судьи районного суда, не свидетельствует о существенном нарушении требований ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ.
При этом законность постановления должностного лица ГИБДД, а также доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в рамках разрешения вопроса о процессуальном сроке рассмотрению не подлежали.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Жалоба защитника Чернова А.Н. в части обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 5 декабря 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку вопрос о законности и обоснованности указанного акта не являлся предметом рассмотрения в районном суде по существу; данный акт не может быть пересмотрен в областном суде в порядке ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Любинского районного суда Омской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Чернова А.Н. – без удовлетворения.
Жалобу защитника Чернова А.Н. в части обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 5 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья Г.Г. Старостина