УИД 31RS0№-05 2-87/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Белгородэнергосбыт» ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Россети Центр» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белгородэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Белгородэнергосбыт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 125 000 руб. в счет возмещения ущерба, в сумме 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 62 500 руб. и судебные расходы 50 000 руб. (22 000 руб. оплата услуг экспертов, 28 000 руб. оплата юридических услуг).
Требования мотивированы тем, что в результате несоблюдения ответчиком условий договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, которым на ответчика возложена обязанность по контролю за качеством подачи электроэнергии и сохранностью присоединенной сети, крепления подводящих электросеть проводов на столбе к домовладению истца, расположенного по адресу: <адрес>, сорваны ветром, как следствие, ДД.ММ.ГГГГ произошло замыкание сети добавления и в домовладении истца повреждены электроприборы на общую сумму 125 000 руб.: два телевизора стоимостью 60 000 руб., микроволновая печь стоимостью 23 000 руб., двигатель для автоматических ворот в гараже стоимостью 21 000 руб., робот-пылесос стоимостью 16 000 руб., стабилизатор напряжения стоимостью 5 000 руб., электросветильник и беспроводной маршрутизатор. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ) иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Белгородэнергосбыт» ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии потребителю для бытовых нужд и оказывать услуги по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию на бытовые нужды, а также оплачивать оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
Для расчетов по оплате за потребленную электроэнергию установлен прибор учета Меркурий № №.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электроэнергию потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97 для бытовых нужд по адресу: <адрес>, до границы балансового разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей установленной на верхних болтовых соединениях вводного автомата установленного в БИЗ совместно с прибором учета электроэнергии на опоре.
15 июля 2022 г. в результате обрыва вводного провода на столбе линии электропередач, произошло замыкание сети добавления, в связи с чем в домовладении истца повреждены электроприборы. Для устранения обрыва вызваны сотрудники ПАО «Россети Центр». Согласно акту по восстановлению электроснабжения потребителю от 15 июля 2022 г., по обращению потребителя электромонтер ФИО3 С.В. произвел работы по восстановлению электроснабжения на объекте путем присоединения провода к линии электропередач, прибор учета сгорел, демонтирован.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился АО «Белгородэнергосбыт» по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате обрыва провода.
В письме АО «Белгородэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца сообщено, что по результатам проведенной проверки сетевой организацией был получен ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отсоединения провода ВЛ-0,4 кВ по адресу: <адрес>, где указано, что по результатам проверки при выезде бригады ОВБ ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу повреждений в сетях 10/6/0,4 кВ филиала ПАО «Россети Центр - «Белгородэнерго» не зафиксировано, электрические сети работали в штатном и безаварийном режиме. Напряжение соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013. При обследовании линии подтвердилось, что кабель вне зоны обслуживания СОЭС, повреждение на балансе потребителя.
Вместе с тем, факт отсоединения провода от линии электропередач подтвержден при рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании 7 декабря 2022 г. допрошенный в качестве свидетеля электромонтер ФИО3 С.В., выезжавший ДД.ММ.ГГГГ по заявке для возобновления подачи электроэнергии к дому истца, показал, что он подсоединял провод к линии электропередач, что зафиксировал в акте по восстановлению электроснабжения потребителю от ДД.ММ.ГГГГ - «присоединили провод к ВЛ 0,4 кВ».
Досудебная претензия истца о возмещении ущерба в сумме 125 000 руб. в письме АО «Белгородэнергосбыт» от 17 октября 2022 г. №56-1919 оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что повреждение кабеля зафиксировано на балансе потребителя.
Согласно заключению БРОО «Центр защиты прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился истец с целью выяснения причин выхода из строя бытовой техники (двух телевизоров, микроволновой печи, беспроводного маршрутизатора, комплекте для автоматических ворот), эксплуатация всей исследуемой техники не возможна, нарушений правил эксплуатации представленной бытовой техники и электромеханических устройств не выявлено, учитывая, что на столбе линии электропередач был обрыв нулевого провода, выявленные дефекты возникли по причине перепада напряжения.
По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства, в том числе в целях выяснения причин обрыва провода линии электропередач, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтОЭКС» (Союз «Старооскольская торгово-промышленная палата», который в результате проведенного исследования пришел к следующим выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
Экспертом установлено, что имел место обрыв одной из четырех жил электрического провода СИП на ответвлении от ВЛ, от которого запитано домовладение № по <адрес>, то есть имел место аварийный режим работы трехфазной электросети, а именно имел место обрыв нулевого провода.
Провода ответвления на момент аварии не были закреплены на опоре, совершались многочисленные колебания провода с перегибами, что привело к зарождению (или распространению уже имевшихся) трещин на поверхности нулевого провода. Трещины, являясь концентратором напряжения, в процессе эксплуатации развивались в глубину проводника, ослабили его сечение и способствовали последующему излому на две части.
Обрыв нулевого провода при трехфазной схеме подключения объекта энергопотребления считается аварийным режимом работы трехфазной электросети, при котором на бытовые электроприборы осуществляется подача напряжения 380В и более, а так как электробытовые приборы рассчитаны на напряжение сети 220В, они получают повреждения от повышенного напряжения и выходят из строя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
С учетом изложенного, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354).
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает доказанным факт оказания ответчиком истцу услуг по электроснабжению ненадлежащего качества, отсоединение провода ВЛ-0,4 кВ произошло в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в результате чего повреждено имущество потребителя и ему причинен материальный ущерб. Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.
Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
В данном случае, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется. Убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, не приведено.
Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает возможным взять за основу расчет, произведенный истцом в заявлении об уточнении и обоснованности размера суммы исковых требований от 21 марта 2023 г. (исходя из стоимости двух телевизоров в сумме 37 000 руб. и 29 000 руб., стоимости микроволновой печи в сумме 26 000 руб., стоимости электродвигателя для откатных ворот в сумме 21 000 руб., стоимости робота-пылесоса в сумме 16 000 руб., стоимости беспроводного маршрутизатора в сумме 1 000 руб., стоимости стабилизатора напряжения в сумме 5 000 руб.), поскольку данный размер ущерба частично обоснован истцом предоставлением письменных доказательств, ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не заявлено. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 000 руб.
На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются правовые основания для компенсации морального вреда, и исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 5 000 руб. с отклонением в остальной части ввиду необоснованности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. (125 000+5 000*50%).
На основании статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта БРОО «Центр защиты прав потребителей» в сумме 10 000 руб., по оплате услуг эксперта ООО «СтОЭКС» в сумме 12 000 руб., фактическое несение которых подтверждено письменными доказательствами, подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заключения, составленные данными организациями, приняты и исследованы судом при рассмотрении дела по существу, не признаны недопустимыми доказательствами.
Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание характер и сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, необходимость назначения судебной экспертизы, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и содержание подготовленных документов, общий объем фактически выполненной работы, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., суд полагает заявленную сумму расходов на представителя ФИО2 (28 000 руб.), представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего дела при подготовке дела к судебному разбирательству и в каждом судебном заседании, подлежащей взысканию, поскольку она соразмерно проделанной работе, соответствует объему оказанных услуг, отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 ГК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (3 700 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к АО «Белгородэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Белгородэнергосбыт» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 125 000 руб. в счет возмещения ущерба, денежные средства в сумме 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 65 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб.
Взыскать с АО «Белгородэнергосбыт» (№) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 28 марта 2023 г.