Решение по делу № 2-2523/2024 от 30.04.2025 - о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Гражданское дело № 2-312/2025 (2-2523/2024)

УИД 42RS0037-01-2024-002435-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 30 апреля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

при участии ответчика-истца Бочкарева Е.П.,

ФИО1

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Бочкарев Е.П. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, Бочкарев Е.П. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что *** между истцом ФИО3 и *** ФИО4, ФИО1, Бочкарев Е.П. был заключен договор Займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам в собственность деньги в сумме 525 600 рублей в день подписания договора займа, а ответчики в солидарном порядке обязались возвратить полученный заем в срок до *** в следующем порядке: 525 600 рублей -равными долями ежедневно по 360 рублей, что подтверждается пунктом 1, 2 вышеуказанного договора займа.

Факт приема-передачи денежных средств подтверждается п. 1,3 договора займа от ***. Ответчиками существенно нарушается порядок погашения займа, предусмотренный п. 2 вышеуказанного договора займа: с *** по *** выплатили 3000 рублей (***), после чего выплату денежных средств прекратили, уклоняются от встречи не отвечают на телефонные звонки, данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ***. и расчетом взыскиваемой денежной суммы (прилагается). В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору займа в адрес ответчиков *** посредством почтовой связи направлено требование о полном досрочном возврате остатка займа & срок до *** года от получения, которого ответчики Бочкарев Е П, и ФИО1 уклонились, письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертами, описью и кассовыми чеками от ***., кассовыми чеками от ***. за возврат письма с объявленной ценностью (прилагается). Ответчиком ФИО4 данное требование получено ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, описью и кассовыми чеками от *** (прилагается). ***. ответчики выплатили 3000 рублей, остаток суммы на ***. составляет 519 600 рублей. Просит суд расторгнуть договор займа от ***, заключенный ФИО3 и ФИО4, ФИО1, Бочкаревым Е.П. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, Бочкарева Е.П. в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от

*** по состоянию на *** в размере 519 600 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 108 273 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9779 рублей, почтовые расходы в размере 2666 рублей 16 копейки. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, Бочкарева Е.П. в пользу ФИО3 проценты за просрочку возврата займа в размере 0,2 % от суммы взятого долга за каждый день просрочки начиная с *** по день фактической уплаты суммы задолженности.

ФИО1 и ФИО4 заявили встречное исковое заявление (т.1 л.д. 61-65), мотивируя его тем, что *** Бочкаревым Е.П., ФИО4, ФИО1, был подписан договор займа, согласно которого заимодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 525 600 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до *** (пункт 1 договора). Истцы полагают, что указанный договор был подписан с их стороны, но не был заключен, поскольку он не был подписан второй стороной - ФИО3 Денежные средства по договору займа от *** никогда не передавались. Под указанным выше договором истцы подразумевали заключить договор поручительства, выступив поручителями за Бочкарева Е.П. Обстоятельства поручительства следующие:

ФИО1 работал вместе с Бочкаревым Е.П., которому для работы был очень нужен автомобиль, однако, денег не хватало на единовременную покупку, в связи с чем Бочкарев нашел автомобиль в рассрочку на Авито – Хендэ Акцент, *** года выпуска, гос.номер ***, VIN ***, цвет: белый. Автомобиль принадлежал ФИО5 (сыну истца). Последний поставил условие, что для рассрочки сроком на 4 года Бочкареву Е. необходимо найти двух поручителей. Этими поручителями согласились быть ФИО1, который был напарником Бочкарева и был очень заинтересован в стабильной возможности напарника передвигаться на своем автомобиле, а также супруга ФИО1 - ФИО4. *** ФИО5, Бочкарев Е.П., ФИО1 и ФИО4 встретились для подписания договора поручительства и договора купли-продажи автомобиля (заранее предоставив свои паспортные данные для составления договора). Однако, вместо оговоренного ранее договора поручительства ФИО5 привез для подписи договор займа. ФИО5 объяснил, что «так всегда оформляется - потому что физическое лицо не имеет права давать кредиты и рассрочки». На вопрос, почему в заимодавцем в договоре указана ФИО3, которую они никогда не видели, не знают, продавец автомобиля сказал, что это чтобы избежать лишних налогов. Поскольку товарищ истцов - Бочкарев Е.П. упрашивал истцов помочь ему в покупке автомобиля, который был необходим для работы, истцы легкомысленно согласились подписать те документы, которые привез продавец авто - договор займа, при этом имея намерение только лишь быть его поручителями. Денег по данному договору никаких не передавалось. Бочкареву Е.П. был передан автомобиль Нуndai Ассent, *** года выпуска. ФИО3 истцы не видели ни до, ни после подписания договора, денег от нее не получали ни наличными, ни в безналичной форме. Насколько адекватной либо завышенной была стоимость автомобиля в 525 600 рублей - истцы в тот момент не знали, поскольку за автомобиль должен был рассчитываться Е* В течение последующих 2х месяцев истцы слышали от Бочкарева Е.П. о частых поломках автомобиля, а приблизительно в начале *** года Бочкарев Е.П. сказал, что он вернул автомобиль продавцу как некачественный и расторг сделку купли-продажи. На вопрос истцов, подписал ли Бочкарев Е.П. соглашение о расторжении — он ответил, что ФИО5 при нем порвал договор займа и расписку. Истцы потребовали от Бочкарева, чтобы Бочкарев подписал соглашение о расторжении договора займа, но так и не сделал этого, аргументируя это тем, что ФИО6 перестал выходить на связь. Никаких документов о расторжении договора у истцов на руках не осталось. Вплоть до ***, полагаясь на заверения Бочкарева Е.П., встречные истцы полагали, что сделка купли-продажи автомобиля расторгнута, и все обязательства по ней погашены, однако *** ФИО7 получила письмо-претензию с требованием вернуть деньги. *** Бочкарев Е.П. и ФИО1 совместно подали заявление в дежурную часть ОМВД по Октябрьскому району города Томска о том, что они подверглись мошенническим действиям, однако постановления о возбуждение уголовного дела либо отказа в возбуждении на руки пока не получили. ФИО4 хотела связаться с ФИО3 с целью совместного выяснения обстоятельств случившегося и возможного совместного обращения в правоохранительные органы. ФИО7 написала и отправила ей заказное письмо с просьбой перезвонить или связаться, которое было вручено ФИО6, однако ни звонка, ни ответа не последовало. Просят суд признать договор займа от *** на сумму 525 600 рублей между ФИО3, с одной стороны, и Бочкаревым Е.П., ФИО1 и ФИО4 — с другой стороны, - незаключенным. В удовлетворении требований ФИО3 по первоначальному иску отказать полностью.

В суд ФИО3 не явилась, о судебном слушании извещена надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, в иске заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.89), Бочкарев Е.П., в суде против иска возражали, поддержали доводы встречного искового заявления, дали пояснения аналогичные указным во встречном иске.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о судебном слушании извещена надлежаще, в телефонограмме суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков ФИО1 и его представителя, Бочкарева Е.П., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ если сумма займа превышает 10 000 руб., граждане должны заключить договор в письменной форме. Подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика. При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным (п. 1 ст. 812 ГК РФ; п. 4 Обзора N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщиков в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на заемщиках.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщикам денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности.

Из материалов дела судом установлено, что согласно договора займа между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4, ФИО1, Бочкаревым Е.П. был заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчикам в собственность деньги в сумме 525 600 рублей в день подписания договора займа, а ответчики в солидарном порядке обязались возвратить полученный заем в срок до *** года в следующем порядке: 525 600 рублей - равными долями ежедневно по 360 рублей согласно пунктов 1, 2 вышеуказанного договора займа (т.1 л.д.11).

В подтверждение передачи денежной суммы сторонами написана расписка от ***. (т.1 л.д.12).

ФИО1, ФИО4, Бочкарев Е.П. в суде не отрицали свои подписи в договоре займа и расписке, объясняя это теми же обстоятельствами, что указаны во встречном иске.

Проверяя доводы ФИО1, ФИО4, Бочкарева Е.П. о безденежности спорного обязательства и, как следствие, о незаключенности договора за йма, судом установлено следующее.

ФИО3 предпринимательскую деятельность не ведет по сведениям ЕГРИП от ***. с *** (т.1 л.д.105-106), является получателем пенсии по старости в размере 25172,68 руб. согласно сведений МИЦ СФР (т.1 л.д.157-158).

Из письменных пояснений ФИО3 суду от ***. (т. 2 л.д.) следует, что она гостила у родственников в *** с ***., на ее даче в *** делал ремонт Бочкарев Е.П., который попросил для своих родственников ФИО1 и ФИО4 займ в размере 525600 руб., который ФИО3 им и предоставила, денежные средства передавались наличными.

В доказательство наличия у ФИО3 денежных средств, необходимых для займа, ею предоставлен договор купли-продажи жилого дома от ***. и выписка по счету в ПАО «Сбербанк» ***, где на ***. имелся остаток в размере 296083,18 руб.

Судом установлено, что денежные средства с данного счета *** в ПАО «Сбербанк» переведены в размере 246000 руб. ***. на принадлежащий ФИО3 счет ***, открытый согласно сведениям ИФНС России *** и закрытый ***., то есть позже даты подписания договора займа.

Из выписок по банковским счетам ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.130132, 133, 134, 135). АО «АЛЬФА-БАНК» (т. 1. л.д. 140, 141-143), Банк ГПБ (АО) (т.1 л.д. 151, 152), имеющимся у нее на дату совершения спорного договора займа, за период с даты их открытия до ***.следует, что денежные средства с данных счетов в суммах, позволяющих предоставить займ в размере 525 600 руб. не снимались наличными денежными средствами, на банковские счета ответчиков не переводились, все операции с денежными средствами проводились ФИО3 между своими счетами или происходило их снятие небольшими суммами в различное время, не относящееся к дате займа.

Доказательств того, что ею снималась спорная денежная сумма с ее счетов для передачи заемщикам, суду не представлено.

Данными доказательствами опровергаются доводы ФИО3 о том, что она располагала необходимой суммой для того, чтобы передать ее по договору займа. Так же суд критически относится к тому обстоятельству, что, направляясь на месяц в гости к родственникам в ***, ФИО3 при себе имела наличными 500 000 руб., которые передала по договору займа на длительный срок незнакомым ей людям, справки о которых навела только после неисполнения ими обязательства.

При этом ФИО3 в суд не являлась, на вопросы суда, направленные в ее адрес письменно, отвечала так же письменно, исключая возможность выяснить у нее детали сделки оперативно при непосредственном ее участии в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 в досудебном порядке звонила или писала ФИО1, ФИО4, Бочкареву Е.П. посредством телефонной или Интернет связи.

На письменное требование ФИО3 о возврате долга от ***. (т.1 л.д. 38) ФИО4 направила ей письмо с просьбой связаться или встретиться с ней, указав адрес и номер телефона (т.1 л.д.78-81), которое осталось без ответа.

Так же судом установлено, что сыном ФИО3 является ФИО5 согласно сведений ОЗАГС г.Юрги и Юргинского района (т.1 л.д.127).

Из пояснений ФИО1, ФИО4, Бочкарева Е.П. и сведений федеральной информационной системы ГИБДД-М следует, что собственником автомобиля Хендэ Акцент, *** года выпуска, гос.номер ***, VIN *** с ***. по ***. являлся ФИО5, который продал автомобиль Бочкареву Е.П., что так же подтверждается карточками учета транспортного средства (т.1 л.д.147, 148). На ***. автомобиль состоял на техучете на имени Бочкарева Е.П.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от ***. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Хендэ Акцент, *** года выпуска, гос.номер *** ФИО5 в ***. продан Бочкареву Е.П., им продан С*., а тем - М*А. При этом ФИО5 в пояснениях указывал на наличие договора займа между ФИО1, ФИО4, Бочкаревым Е.П. и его матерью ФИО3, а Бочкарев Е.П. отрицал данный факт, полагая, что его обманным путем заставили подписать данный договор займа, по которому никому из указанных там лиц денег не передавалось. ФИО3 от дачи объяснений отказалась.

Из КУСП *** от *** видно, что ФИО1 обращался в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, ***. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В своих пояснениях суду и правоохранительным органам ФИО1, ФИО4, Бочкарев Е.П. последовательны, их пояснения согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает заслуживающим внимания доводы ФИО1, ФИО4, Бочкарева Е.П. о безденежности займа и о его фактической незаключенности, поскольку договор займа в действительности обеспечивал оплату проданного сыном ФИО3- ФИО5 автомобиля Бочкареву Е.П. по договору купли-продажи, совпадающему по дате заключения со спорным договором займа, а из имеющихся в деле истицей финансовых документов не усматривается наличие у нее необходимой денежной суммы для заключения договора займа, так как все принадлежавшие ей денежные средства находились на ее банковских счетах в тот период времени и не снимались, а из ее пояснений суду следует, что займ ею осуществлен незнакомым ей людям именно за счет собственных денежных средств. Все это указывает на то, что договор займа фактически не заключался, так денежные средства не передавались.

При этом в своих пояснениях правоохранительным органам ФИО5 указывает на наличие у него юридического образования, в то время как ФИО1, ФИО4, Бочкарев Е.П поясняли суду, что не обладают познаниями в области юриспруденции, а потому доверились ФИО5 и подписали договор займа, полагая, что тем самым помогают Бочкареву Е.П. приобрести автомобиль с рассрочкой платежа. На самом деле намерений занимать у ФИО3 денежные средства в размере 525600 руб. у ФИО1, ФИО4, Бочкарева Е.П. не имелось.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Бочкареву Е.П. о расторжении договора займа от ***., о взыскании задолженности по договору займа не имеется, поэтому суд в удовлетворении исковых требований отказывает, встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – удовлетворяет в полном объеме.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции и арбитражный суд с требованием о признании договора незаключенным должен определяться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он является неимущественным.

При обращении в суд со встречным иском ФИО1 оплатил госпошлину в размере 300 руб. (т.1 л.д.66) 8156 руб. (т.1 л.д. 98), которую суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО3 в его пользу в размере 3000 руб. В сумме 5 456 руб. госпошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета ФИО1 как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворить,

признать незаключенным договор займа от ***. на сумму 525 600 руб. между ФИО3 (ИНН ***) и ФИО4 (ИНН ***), ФИО1 (ИНН ***), Бочкаревым Е.П. (ИНН ***),

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Бочкареву Е.П. о расторжении договора займа от ***., о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Возвратить из бюджета ФИО1 госпошлину в размере 5 456 руб., оплаченную ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда С.А. Красиева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025 г.