РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

с участием административного ответчика Врио начальника-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а – 919/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного-пристава исполнителя и возложении обязанности ссылаясь на то, что 22.06.2022 ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 за №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 26.05.2022 в адрес ОСП по г. Донскому было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, в котором содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий, которое получено 31.05.2022. На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому ФИО2 находится исполнительное производство от 21.06.2022 в пользу взыскателя ООО «Киберникс». Бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 выразившееся в не рассмотрению ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 в отношении ФИО3, в не направлении постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № от 21.06.2022, возложении обязанности предоставлять ответ на ходатайство.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик Врио начальника-старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 с административным исковым заявлением ООО «Киберникс» была не согласна по следующим основаниям. На принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от 21.06.2022 № , возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области, вступившего в законную силу 09.01.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 24 916,75 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «Киберникс». Судебным приставом-исполнителем в целях установления зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации. Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя должника открыты счета в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Тульском отделении № 8604 ПАО СБЕРБАНК. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Донскому не поступали. По данным УГИБДД УМВД России по Тульской области на имя должника зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек); ФАВ СА7130 VITA; года выпуска; государственный номер и легковой автомобиль седан; ВАЗ 21103; года выпуска; государственный номер . Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник в трудовых отношениях не состоит. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что ФИО3 дома отсутствует. Оставлена повестка. Согласно ответу из Росреестр к ЕГРП имущество у должника отсутствует. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации для установления имущественного положения должника. Ходатайство о совершении исполнительных действий от 24.05.2022 в отношении ФИО3 в ОСП по г. Донскому не поступало. К заявлению о возбуждении исполнительного производства также приложено не было. Ссылаясь на п. 1 ч. 2 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), указывает, что доводы административного истца о бездействии ввиду не вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, необоснованные, поскольку исполнительные действия, определенные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, как необходимые для совершения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не могут быть расценены как ходатайство, так как заявлены до возбуждения исполнительного производства. ООО «Киберникс», как взыскатель, через ЕПГУ в целях получения актуальной информации о ходе исполнительного производства и выносимых приставом-исполнителем процессуальных документов может воспользоваться правом оформления подписки. Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 представлены возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не поддерживает.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании административного ответчика Врио начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области № 2-4084/2021 от 09.12.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Киберникс» взыскан долг по кредитному договору № от 14.07.2020 в сумме 24 450,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 466,75 руб.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 от 21.06.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Киберникс» также просил:

- наложить арест на имущество должника;

- установить место работы должника и направить постановление об удержании суммы долга из заработка по месту работы должника и копию постановления об обращении взыскания на заработную плату направить в адрес взыскателя;

- объединить исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производства;

- направить запросы на наличие расчетных счетов;

- направить расширенный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированного недвижимого имущества. В случае наличия сведений - незамедлительно принять меры по регистрации запрета отчуждения (в том числе на единственное жилье);

- запросить сведения о наличии АМТС в ГИБДД. В случае наличия АМТС - выставить запрет;

- наложить арест на личные вещи, находящиеся при должнике (часы, золотые изделия, сотовый телефон). В случае отсутствия места работы - вручить требование о трудоустройстве, о постановке на учет в ЦЗН, с последующим привлечением к административной ответственности в случае отказа от исполнения требования;

- направить запрос о наличии у должника открытых электронных кошельков, о движении денежных средств на таких сервисах как: PayPal, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек и др.;

- направить запрос в Горкомимущество для выявления заключенных договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

- получить сведения из Пенсионного фонда РФ на предмет получения должником каких-либо выплат (пенсий, пособий);

- получить сведения из ЦЗН в отношении должника на предмет получения пособия по безработице;

- получить сведения из налогового органа по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, наличии по ККТ, является ли ИП, имеются ли доли в уставном капитале организаций (при наличии - выставить запрет);

- получить информацию из отдела ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, в случае получения сведений о том, что должник состоит в браке, направить запросы в регистрирующие органы относительно супруга;

- направить запрос в Таможню в отношении должника на предмет установления осуществляет ли он внешнеэкономическую деятельность, наличия средств на депозитных счетах, наличия имущества на таможенных складах, совершения правонарушений;

- направить запрос в ЛРР м КЧД и ОД МВД о наличии огнестрельного оружия;

- направить запрос в Информцентр МВД (осужден или нет);

- направить запрос в УФМС о наличии загранпаспорта;

- принять меры по ограничению прав на выезд должника за пределы РФ;

- направить запрос в ГИМС на наличие водного транспорта;

- направить запрос в Гостехнадзор на наличие самоходных машин;

- направить запросы в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг;

- направить запросы в сотовые компании;

- направить запрос интернет провайдерам;

- направить запрос в Роспатент на наличие регистрации за должником объектов интеллектуальной собственности;

- направить запрос в БКИ на наличие за должником полученных кредитов и переданного в залог имущества;

- в случае уклонения должника от вызова на прием к судебному приставу-исполнителю объявлять принудительный привод;

- в случае не предоставления регистрирующими и иными органами ответов на запросы в сроки, установленные законом, истребовать ответы и привлечь виновных лиц к ответственности;

- в случае необходимости объявления должника и его имущества в розыск, уведомить о такой необходимости с целью осуществления своего права на подачу заявления о розыске должника.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД России, ПФ РФ, ИФНС, Росреестр, ЦЗН с целью установления имущества должника, его доходов.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя должника открыты счета в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Тульском отделения № 8604 ПАО СБЕРБАНК. 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

По данным УГИБДД УМВД России по Тульской области на имя должника зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек); ФАВ СА7130 VITA; года выпуска; государственный номер ; VIN и легковой автомобиль седан; ВАЗ 21103; года выпуска; государственный номер ; VIN . Судебным приставом-исполнителем 15.07.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник в трудовых отношениях не состоит.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 07.07.2022 выходом по адресу регистрации должника установлено, что ФИО3 по адресу регистрации: , отсутствует. Оставлена повестка.

Согласно ответу из Росреестр к ЕГРП имущество у должника отсутствует.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие, то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.

Председательствующий М.А. Тишкова