54RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «МАКС» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 176000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Постановлением ГИБДД ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.п.8.1.и 8.5 Правил дорожного движения РФ. В отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. При этом установлено, что истец, управляя транспортным средством, при выполнении маневра, возникновении опасности для движения, которую истец в состоянии был обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости, совершил столкновение с транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра, а также проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Экспертно-Конституционный Центр». Согласно заключения №А-1077104 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 690500,00 руб., с учетом износа 361600,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 479000,00 руб., стоимость годных остатков 127000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 176000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику требование о доплате страхового возмещения в размере 176000,00 руб. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца и указал, что в его компетенцию не входит установление вины участников ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить степень вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика страховое возмещение.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.81-84).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Треть лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен, представил в материалы дела письменные объяснения по делу (л.д.47-49).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.п.8.1.и 8.5 Правил дорожного движения РФ ( л.д.11).

В отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. При этом установлено, что истец, управляя транспортным средством, при выполнении маневра, возникновении опасности для движения, которую истец в состоянии был обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости, совершил столкновение с транспортным средством ФИО2(л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы (л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра (л.д.100-101), а также проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Экспертно-Конституционный Центр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 690500,00 руб., с учетом износа 361600,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 479000,00 руб., стоимость годных остатков 127000,00 руб. (л.д.135-153).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 176000,00 руб. (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с требованием предоставить документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, а также акт о страховом случае. Запрошенные документы были направлены страховщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику требование о доплате страхового возмещения в размере 176000,00 руб. Требования истца удовлетворены не были (л.д.62,63).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в сумме 176000,00 руб. (л.д.68).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что по представленным документом невозможно определить степень вины участников ДТП, в силу чего застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП страховые организации несут обязанность по возмещению вреда в равных долях, и АО «МАКС» правомерно выплатила истцу ущерб в размере 50% от определенного экспертным заключением размера ущерба (л.д.54-60).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП, а также определения причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и ДТП.

Определением суда, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, по делу было назначено проведение судебной экспертизы с привлечением ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ был следующим: автомобили Ниссан Цедрик и ГАЗ2747 двигались в попутном направлении, впереди ехал автомобиль ГАЗ 2747, сзади Ниссан Цедрик по правому ряду, в районе выезда с перекрестка в сторону <адрес> с <адрес>, произошло попутное угловое скользящее столкновение автомобилей, при котором в контактное взаимодействие вступили передняя левая часть автомобиля Ниссан Цедрик и задняя правая часть автомобиля ГАЗ 2747. Скорость автомобиля, исходя из направления образования повреждений, у автомобиля Ниссан Цедрик была выше. Установить экспертным путем фактические величины скоростей транспортных средств и фактические координаты места их столкновения не представляется возможным, так как следов торможения, признаков места столкновения ТС на схеме места ДТП не зафиксировано. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма ДТП и пояснений водителей, водителю автомобиля Ниссан Цедрик следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения. Констатировать наличие несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения в действиях водителя ГАЗ 2747 оснований не имеется. Водителю автомобиля Ниссан Цедрик следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1,8.5 Правил дорожного движения. Действия водителя Ниссан Цедрик не соответствовали требованиями п.8.1,8.5 Правил дорожного движения. И находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля ГАЗ 2747 и произошедшим ДТП оснований не имеется, так как несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ГАЗ 2747 не усматривается (л.д.162-170).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами ответчика.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, экспертом произведено исследование исходя из материалов дела и дорожной ситуации, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части заключений. Ходатайство о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд, исследовав административные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № под управлением истца, произошло на <адрес> в <адрес> на пересечение с <адрес> автомобиля двигались в попутном направлении. При съезде с перекрестка, автомобиль ГАЗ 2747, двигаясь впереди и левее автомобиля Ниссан Цедрик, продолжил движение прямо, а автомобиль Ниссан Цедрик, двигаясь сзади автомобиля ГАЗ 2747 и правее, из правого ряда стал перестраиваться влево, чтобы совершить разворот, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле ГАЗ 2747 двигался с <адрес> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при съезде с перекрестка, в правую заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Ниссан Цедрик.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Ниссан Цедрик и совершил столкновение ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ГАЗ 2747, который двигался в левом ряду и съезжая с кольца не уступил дорогу автомобилю истца.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение судебной экспертизы, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом при движении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные пунктами 8.1. и 8.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а именно, ФИО1, двигаясь на автомобиле Ниссан Цедрик по <адрес> создал опасность для движения, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части для совершения поворота налево, совершив поворот из крайнего правого ряда, совершив в результате столкновение с автомобилем ГАЗ 2737, именно эти действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств наличия в действиях ФИО2 каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

В рамках договора ОСАГО, как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещается вред, причиненный имуществу и здоровью потерпевших.

В соответствии со ст.1 указанного Федерального закона, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном")

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины истца, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением и совершенным ДТП, оснований для взыскания страхового возмещения с АО «МАКС» в пользу истца не имеется. В связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на истца, однако оплата не произведена. Стоимость судебной экспертизы составила 38400,00 руб. (л.д.159).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в сумме 38400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 38400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко