Дело № 2-116/2023

УИД 32RS0012-01-2022-000852-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест 32» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекс Инвест 32» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 14.04.2017 г. ООО «Алекс Инвест 32» (ранее - ООО МКК «Алекс Инвест 32») и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №КАР/4-4799, по условиям которого, займодавец передал в заем заемщику денежные средства в сумме 19 300 руб. 00 коп., со сроком возврата не позднее 24.04.2017 г. В соответствии с пунктом 4 договора, за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 328,500% годовых от суммы займа, тот есть 0,9% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. За неисполнение обязательств по договору займа в соответствии с п. 12 договора начисляется пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Истец исполнил свои обязательства по заключенному договору и передал заемщику денежные средства в размере 19 300 руб. 00 коп., однако должник обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, у ответчика ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 78 049 руб. 20 коп., из которых: 19 300 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 55 757 руб. 70 коп. – задолженность по процентам за период с 14.04.2017г. по 01.03.2018г., 2 991 руб. 50 коп. – пени за неисполнение обязательств за период с 25.04.2017г. по 01.03.2018г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алекс Инвест 32» задолженность по договору денежного займа №КАР/4-4799 от 14.04.2017г. в размере 78 049 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «Алекс Инвест 32» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 29 сентября 2014 г.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2017 г. между ООО «Алекс Инвест 32» (ранее ООО МКК «Алекс Инвест 32») и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №КАР/4-4799, по условиям которого, микрофинансовая компания предоставила ответчику денежные средства в сумме 19 300 руб. 00 коп., сроком на 10 дней. Процентная ставка по договору установлена в размере 328, 500% годовых от суммы займа, то есть 0, 9% от суммы займа за каждый день пользования. Займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа пени) в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигает трехкратного размера суммы займа.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора денежного займа следует, что заемщик обязан осуществить возврат суммы займа и процентов займодавцу единовременно не позднее 24.04.2017г. в порядке и на условиях, предусмотренных условиями займа.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, где указано, что в случае, если заемщик просрочит возврат суммы займа, займодавец начисляет пеню в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

С условиями займа ответчик согласился, подписав указанный договор, в связи с чем, принял на себя обязательство по их соблюдению.

Установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с п. 1 договора потребительского займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2017 г.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору денежного займа с процентами, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, также как и начисленные по нему проценты, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО «Алекс Инвест 32» расчету, размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составил 78 049 руб. 20 коп., из которых: 19 300 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 55 757 руб. 70 коп. – задолженность по процентам за период с 14.04.2017 г. по 01.03.2018г., 2 991 руб. 50 коп. – пени за неисполнение обязательств за период с 25.04.2017г. по 01.03.2018 г.

Суд, проверив представленные истцом ООО «Алекс Инвест 32»расчеты находит их верными.

Какого-либо контррасчета ответчик ФИО1 в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленном размере заемщик не оспаривал.

Установлено, что истец в досудебном порядке 19.02.2018г. обращался к ответчику с предсудебном уведомлением о возврате денежных сумм с процентами, однако, должных мер к погашению кредитных обязательств ФИО1 не предпринято.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

21.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Алекс Инвест 32» заложенности по договору денежного займа №КАР/4-4799 от 14.04.2017г. в сумме 78 049 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 270 руб. 74 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 11.08.2022г.

Таким образом, установив, что в период действия указанного договора займа ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ФИО1 задолженности по договору денежного займа №КАР/4-4799 от 14.04.2017г. в размере 78 049 руб. 20 коп., исходя из того, что ответчик допустил нарушение обязательств, в результате чего у него образовалась задолженность, право требования, которой возникло у ООО МКК «Алекс Инвест 32».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Алекс Инвест 32» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2 541 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198,199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест 32» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест 32» (ОГРН № задолженность по договору денежного займа №КАР/4-4799 от 14.04.2017г. в размере 78 049 руб. 20 коп., из которых: 19 300 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 55 757 руб. 70 коп. – задолженность по процентам за период с 14.04.2017г. по 01.03.2018г., 2 991 руб. 50 коп. – пени за неисполнение обязательств за период с 25.04.2017г. по 01.03.2018 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2023 г.