Апелляционное определение по делу № 33-4224/2023 от 22.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2023-000251-57 33-4224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 7 июля 2023 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июня 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 года по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра-Белгородская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 иск ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 99498,17 руб., а также судебные расходы в сумме 3184,95 руб.

19.06.2023 ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 19.06.2023 оставлена без движения.

На указанное определение ФИО1 подал частную жалобу, которая определением суда от 07.07.2023 оставлена без движения.

На определение суда от 07.07.2023 ФИО1 направил частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Ссылается, что суд установил неразумные сроки для устранения недостатков, меньше, чем срок обжалования определения. Определение препятствует доступу к правосудию. Кроме того частная жалоба не содержит обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно материалам делам ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

19.06.2023 ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 19.06.2023 оставлена без движения.

Требования к содержанию жалоб изложены в статье 322 ГПК РФ.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст.322 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, частная жалоба должна содержать: наименование суда, в который она подается; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на определение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считают определение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Из материалов дела следует, что в тексте частной жалобы, поданной 03.07.2023 ФИО1, указано, что он обжалует определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.06.2023, при этом в требованиях, обращенных к суду, заявитель просит отменить определение Октябрьского районного суда Белгородской области.

Кроме того, в нарушение п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, заявитель при подаче частной жалобы не предоставил документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, и приложенных к ней документов.

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять копии апелляционных или частных жалоб лицам, участвующим в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела при составлении частной жалобы ФИО1 были допущены нарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил ее без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 19.07.2023.

Довод жалобы о том, что апеллянт был ограничен в сроках на обжалование определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.07.2023 об оставлении частной жалобы без движения, суд находит несостоятельным.

Копия определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.07.2023 была направлена ФИО1 07.07.2023 на адреса электронной почты: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также по адресу: <адрес>.

Срок для устранения недостатков частной жалобы является разумным и достаточным, зависит об обстоятельств конкретного дела и необходимости своевременного извещения лица об устранении недостатков. Указанный срок не связан со сроком обжалования определения суда, поэтому доводы жалобы о том, что предоставление срока для устранения недостатков жалобы меньше срока для обжалования определения является нарушением, основаны на неправильном понимании закона.

Исходя из изложенного, обстоятельств, которые могли ограничить или ограничили ФИО1 доступ к правосудию или лишили его права апелляционного обжалования судебного акта, а также ограничили возможность своевременно устранить недостатки жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы в частной жалобе на нарушение норм права основаны на неправильном понимании закона, субъективных суждениях заявителя, выводов суда не опровергают и, соответственно, о нарушении прав ФИО1 на доступ к правосудию не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 7 июля 2023 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июня 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 года по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра-Белгородская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.08.2023.

Судья