УИД: 61RS0009-01-2022-006011-45
Судья Яковлева В.В. дело № 33-12624/2023
№ 2-964/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.,
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 07 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту страхового случая 18 марта 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком, после осмотра поврежденного транспортного средства, было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в данном ДТП.
Решением Пролетарского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 18 мая 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
28 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
08 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю неустойку в размере 88 000 рублей.
ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 400 000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 312 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей.
Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 5 700 рублей.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до минимальных пределов, применив ст.333 ГК РФ.
Апеллянт ссылается на то, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для начисления неустойки у суда не имелось. При этом полагает, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца заявляет о необоснованности доводов апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при участии представителя истца по доверенности ФИО2
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту страхового случая 18 марта 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком, после осмотра поврежденного транспортного средства, истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в данном ДТП.
Решением Пролетарского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 18 мая 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на юридические услуги - 20 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. ФИО3 - на - Дону от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
10 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 628 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1467.
28 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
08 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю неустойку в размере 88 000 рублей.
ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 400 000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 ноября 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.
Разрешая спор, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, суд признал установленным, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком надлежащим образом.
При этом суд указал, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд определил ее сумму в размере 250 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не повторяя их, так как они соответствуют материалам дела и закону.
Довод апеллянта с указанием на завышенный размер взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет в виду нижеследующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки.
Причем суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 250 000 рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания суду апелляционной инстанции для дополнительного снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылку апеллянта на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для дополнительного снижения присужденной суммы неустойки, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 31.07.2023