Дело № 2-307/2022

УИД: 73RS0015-01-2022-000572-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.01.2022 в 12 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota CAMRY, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис №; Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Указанно ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушавшей п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073190000412721 от 05.01.2022. В результате ДТП автомобилем Toyota CAMRY, г.р.з. № получены механические повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, передний левый диск, заднее левое крыло.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело страховое возмещение в размере 180 200 руб. С целью определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения № 103-02-2022 от 03.02.2022 выданным индивидуальным предпринимателем ФИО4 у автомобиля Toyota CAMRY, г.р.з. № выявлены механические повреждения следующих частей: диск переднего левого колеса, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, дверь передняя левая, облицовка левого порога, дверь задняя левая, боковина задняя левая (заднее левое крыло), наклейка антигравийная задней левой боковины, петли передней левой двери верхняя и нижняя, бампер задний. Всего стоимость восстановительного ремонта согласно данного заключения составила 545 147, 52 руб., утрата товарной стоимости- 75 817,50 руб. Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП от 05.01.2022 составил 620 965,02 руб. без учета износа на заменяемые части. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено ИП ФИО4 10 000 руб. В досудебном порядке возникший спор урегулировать не представилось возможным, поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Истец за свой счет была вынуждена восстановить транспортное средство Toyota CAMRY, г.р.з. №, в связи с чем были понесены расходы в размере 380 186 руб., ремонт был произведен ООО «ФОРА».

В связи с тем, что страховое возмещение, произведенное САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 180 200 руб. лишь частично возместило истцу расходы, а также с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы от 03.10.2022, считает, что оставшаяся часть в размере 178 900 руб. (359 100 руб.-180 200 руб.) должна быть возмещена ФИО2 как виновника ДТП.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в результате ДТП от 05.01.2022 в размере 178 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 47 400 руб., расходы по оплате оценки стоимости причиненного в результате ДТП в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 463 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, извещалась судом своевременно о дате, времени, месте судебного разбирательства, в заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала, обеспечила явку своего представителя.

Представители истца ФИО1, - ФИО5 (доверенность серии 73 АА № 2233371 от 19.09.2022) в судебном заседании уточненные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявление. Не оспаривала заключение судебной автотехнической экспертизы от 03.10.2022.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Не оспаривала заключение судебной автотехнической экспертизы от 03.10.2022.

Судом письменное заявление ФИО2 приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно о дате, времени, месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступило.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовали о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание уточненного иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.01.2022, судебных расходов с учетом положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФ в котором закреплено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющая транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. № в момент ДТП 05.01.2022 на законных основаниях, что не оспаривается сторонами. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении к нему требований следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как установлено судом, при подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 958 руб., что подтверждается чек-ордером 24.08.2022 (л.д.6). Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по государственной пошлине с учетом уменьшения исковых требований в части размера материального ущерба, который составил -226 300 руб. (178 900 руб. + 47 400 руб.). Таким образом, сумма расходов по уплате государственной пошлины составит 5 463 руб.

Поскольку судом принято признание иска ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 процентов с ФИО2 (5 463 руб. -70%) = 1 639 руб., оставшиеся 70 процентов уплаченной по делу государственной пошлины в размере (5 463 руб. - 30%) = 3 824 руб. должны быть возвращены истцу.

Определением суда от 23.09.2022 по ходатайству ответчика ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и проверки доводов ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы № Э 6040/22 от 03.10.2022, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» составляет 30 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № Э 6040/22 от 03.10.2022) в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт серии №, выдан (дата) Межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, код подразделения 730-015) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт серии №, выдан (дата) ОВД Новоспасского района Ульяновской области, код подразделения 730-015) причиненный в результате дорожного транспортного происшествия 05.01.2022 ущерб в размере 178 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 47 400 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 639 руб.

Возвратить ФИО1 70 процентов уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере - 3 824 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № Э 6040/22 от 03.10.2022) в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 06.10.2022.

Судья Г.И. Берхеева