Дело №2-532/2025
УИД: 66RS0032-01-2025-000728-48
В окончательном виде решение
изготовлено 28 июля 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ***.
В обосновании заявленных требований указано следующее: 17.07.1973 Исполнительным Комитетом Кировградского городского Совета народных депутатов было принято решение №200 о строительстве гаражей для индивидуального транспорта в г. Кировграде. В 2004 году приобрел гаражное строение в районе ул. Щербакова г. Кировграда. При этом каких-либо документов при покупке не составлялось, данных о прежних собственниках гаража не сохранилось. С момента приобретения и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным строением, использует гараж по прямому назначению. В течение всего срока владения гаражом претензии от третьих лиц не предъявлялось.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил признать за ним право собственности на гараж. Также суду пояснил, что в 2004 году через соседей познакомился с бывшими собственниками спорного гаража – возрастные мужчина и женщина. Договорился с ними на покупку гаража, заплатив 20000 рублей. Более продавцов никогда не видел. В гараже хранит инвентарь, велосипеды, имеется овощная яма, иногда ставит туда автомобиль. В гараже есть электричество, сам его оплачивает. Никаких притязаний на гараж от иных лиц никогда не было.
Представитель ответчика Администрации Кировградского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указали, что решение по делу оставляют на усмотрение суда.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО, ФИО.
Свидетель ФИО суду пояснила, что знает истца, поскольку ему принадлежит гараж по соседству. Она с 2010 года арендует гараж у ФИО этого времени ей известно, что истец использует спорный гараж, в том числе для хранения велосипедов, пользуется овощной ямой, часто видит его, особенно летом. Три года назад он ремонтировал крышу гаража, сам гараж находится в надлежащем состоянии. О наличии правопритязаний на данный гараж со стороны третьих лиц никогда не слышала. Гаражный кооператив как юридическое лицо не зарегистрирован, имеется общий счетчик электрической энергии, которую оплачивает в том числе истец.
Свидетель ФИО пояснил, что с ФИО1 являются соседями по гаражам. Его (свидетеля) родителям и ему самому принадлежат два гаража по ул. **. ФИО1 знает более 10 лет, он пользуется гаражом для хранения автомобиля и инвентаря. Состояние гаража хорошее. Истец регулярно оплачивает электроэнергию. Споров о праве на данный гараж никогда не было.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности может защищаться с помощью вещно-правового средства – иска о признании права собственности.
В силу ч. 2 ст.35 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Основное содержание права собственности, согласно п.1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывается через правомочия собственника: владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.219Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст.234Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено следующее:
Спорное недвижимое имущество (гараж) расположено по адресу: Свердловская область, г. ***.
По данным СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости. Кировградское БТИ и РН» (справка № 14.02/584 от 02.07.2025) и ЕГРН сведений о принадлежности спорного гаража отсутствуют.
17.07.1973 Исполнительным Комитетом Кировградского городского Совета народных депутатов было принято решение №200 о строительстве гаражей для индивидуального транспорта в г. Кировграде.
В соответствии с техническим планом здания от 26.04.2025, гаражный бокс № ** в блоке *, гаражи ул. **, квартал ** в г. **, имеет площадь 22,4 кв.м., год завершения строительства 1973, материал наружных стен – кирпич.
В силу ч. 1 ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пояснениям истца, спорный гараж был приобретен им у прежних владельцев в 2004 году за 20000 рублей.
Истец указал, что с 2004 года, то есть на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным гаражным боксом по адресу: Свердловская область, г. ***. Указанные доводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО и ФИО.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.225и234Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 разъяснено, что по смыслу указанных выше положений закона давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья234Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи236Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что недвижимое имущество – гаражный бокс по адресу: Свердловская область, г. ***, находится в натуре, истцом доказаны основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренные ст.234Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности на гараж, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: Е.В. Киселева