79RS0002-01-2023-000586-58

Дело № 2-775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика УФСИН России по ЕАО ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области, федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о признании приказа незаконным, взыскании удержанного премиального вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области (далее по тексту – УФСИН России по ЕАО) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании удержанного премиального вознаграждения. В иске указал, что проходит службу в должности начальника ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН России по ЕАО. Приказом врио начальника УФСИН России по ЕАО от 25.11.2022 №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение указания ФСИН России от 11.03.2020 № в части участия в электронных аукционах с целью увеличения объемов производства и привлечения осужденных к трудовой занятости. Сотрудниками учреждения осуществлялся мониторинг электронных аукционов, однако необходимый объем закупок мягкого инвентаря для возможной работы производственного сектора Биробиджанской ВК на электронные площадки не поступал. В связи с этим выполнить указание ФСИН России и поставленные задачи не представилось возможным.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом УФСИН России по ЕАО от 25.11.2022 №-к в виде строго выговора. Взыскать с УФСИН России по ЕАО сумму премиального вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками УИС, утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021 №, в размере удержанного в декабре 2022 года вознаграждения в сумме 12 653 рубля 29 копеек.

Определением суда к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Биробиджанская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее по тексту – ФКУ «БВК»).

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержал. Просил признать незаконным оспариваемый им приказ, взыскать в его пользу сумму удержанного премиального вознаграждения в размере 12 653 рубля 29 копеек. Суду пояснил, что сотрудниками ФКУ«Биробиджанская воспитательная колония» по его поручению осуществлялся мониторинг электронных аукционов. Для мониторинга аукционов регистрация на соответствующей площадке не обязательна. Учреждение не принимало участие в электронных аукционах, проводившихся в 2022 г., поскольку не соответствовало его условиям. В частности не могло поставить товар по установленным ценам либо аукцион был ограничен по субъектному составу.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области с требованиями и доводами иска не согласились. Суду пояснили, что ФКУ «БВК» в 2022 г. не принимало участия в электронных аукционах по закупке мягкого инвентаря, зарегистрировано на соответствующей площадке только 17.11.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении начальником учреждения распоряжения начальника УФСИН России и, следовательно, о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. Учреждение не может принимать участие в закупках с ценой товара ниже его себестоимости.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы обязан проинформировать Президента Российской Федерации (пункт 3).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (пункт 4).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (пункт 9).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 32 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. № 202 (далее - Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации), перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 33 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п. 34 Дисциплинарного устава).

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 12.02.2020 замещает должность начальника ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО.

Согласно должностной инструкции начальник учреждения обязан в числе прочего выполнять приказы и распоряжения начальника Управления УФСИН России по ЕАО.

Приказом врио начальника УФСИН России по ЕАО от 25.11.2022 №-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за невыполнение поручения начальника УФСИН России по ЕАО в части участия в электронных аукционах, а также пункта 4 приказа Минюста России от 12.09.2019 №202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Также указанным приказом постановлено, в соответствии с п. 4 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС, утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021 №, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать.

До издания указанного приказа у ФИО1 истребована объяснительная.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, в том числе наличия вины работника в его совершении, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что он работает в ФКУ «БВК». По поручению начальника учреждения ФИО1 проводил мониторинг электронных аукционов. Данный мониторинг может быть проведен без регистрации на соответствующей площадке. В 2022 году электронных аукционов, в которых могло принять участие ФКУ «БВК», им установлено не было. Либо не подходила стоимость товара либо был ограничен круг возможных участников.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела.

Представители ответчика не отрицали тот факт, что для проведения мониторинга электронных аукционов регистрация на соответствующей площадке не требуется.

Из пояснений представителей УФСИН России по ЕАО установлено, что перед наложением на ФИО1 дисциплинарного взыскания сотрудниками управления проведен мониторинг электронных аукционов, в ходе которого выявлено четыре электронных аукциона на поставку мягкого инвентаря, проводившихся в 2022 году. Заказчиками по данным закупкам выступали КГБУЗ «Перинатальный центр» Имени профессора Г.С. Постола министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, администрацией Комсомольского района внутренних водных путей – филиала ФБУ «Администрация внутренних водных путей», а также комитетом государственного заказа правительства Хабаровского края.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что круг поставщиков по электронным аукционам, проводившимся в 2022 году КГБУЗ «Перинатальный центр» Имени профессора Г.С. Постола министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, администрацией Комсомольского района внутренних водных путей – филиала ФБУ «Администрация внутренних водных путей», был ограничен субъектами предпринимательской деятельности, к которым ФКУ «БВК» не относится.

Следовательно, у учреждения отсутствовала возможность участия в данных закупках.

Согласно технической части электронного аукциона, проводившегося 17.10.2022 комитетом государственного заказа правительства Хабаровского края, его условиями была поставка пеленок двух видов. Заказчиком определена стоимость пеленок первого вида (бязь) 135 рублей, стоимость пеленок второго вида (дланель) 125 рублей 13 копеек.

Из представленной ФИО1 информации следует, что стоимость пеленок, производимых ФКУ «БВК», выше установленной заказчиком в данном электронном аукционе.

Доказательств обратного суду не представлено, напротив, данный факт также подтвержден информацией УФСИН России по ЕАО, согласно которой стоимость пеленок, производимых ФКУ «БВК» составляет 180 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что ФИО1 поручил осуществление деятельности по участию учреждения в электронных аукционах сотруднику учреждения, его виновного бездействия по вмененному нарушению не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в своем объяснении не указывал на то, что ему было известно о данных электронных аукционах, и о причинах по которым учреждение не принимало в них участия, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о незаконном бездействии ФИО1, в результате которого учреждение не приняло участия в электронных аукционах, проводившихся в 2022 году. Из материалов дела следует, что данные обстоятельства вызваны ограничением заказчиками круга поставщиков, а также стоимостью закупаемой продукции, превышающей стоимость продукции, производимой ФКУ «БВК».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о недоказанности противоправного виновного бездействия ФИО1, повлекшего неучастия ФКУ «БВК» в электронных аукционах по закупке продукции, производимой данным учреждением, в связи с чем, исковое требование о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежит удовлетворению.

Поскольку приказ Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области от 25 ноября 2022 г. № 221-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников» в отношении истца признан незаконным, то не выплата истцу на основании данного приказа премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей является не правомерной.

Согласно справке ФКУ «БВК» от 20.02.2023 в декабре 2022 г. с денежного довольствия ФИО1 за строгий выговор по приказу от 25.11.2022 № 221 удержано 12 653 рубля 29 копеек.

Размер спорной суммы ответчиком не оспорен.

Согласно должностной инструкции должность начальника ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО – структурная единица в составе аппарата учреждения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, спорная сумма подлежит взысканию с федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», производящего выплату денежного довольствия ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области, федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о признании приказа незаконным, взыскании удержанного премиального вознаграждения – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области от 25 ноября 2022 г. № «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников» в части относящейся к ФИО1 и возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области (№) обязанность по его отмене.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) сумму в размере 12 653 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 г.