Решение по делу № 2-1615/2022 от 04.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2- 83/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 апреля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком ФИО1, как владельцем автомобиля № полис № заключен договор страхования ОСАГО. По вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии № получил механические повреждения. Из документов ГИБДД следует, что вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 268 400 рублей и был выплачен страховщиком потерпевшему.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 -ФЗ от 25.04.2002 года от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с чем просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 268 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 рубля. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в день ДТП она ехала на работу в трезвом состоянии. Спиртное и наркотические средства она не употребляла. Она только принимала лекарственные средства от давления: бисопролол, метапролол. Как произошло ДТП, она не может понять, поскольку по этой дороге она ездила каждый день на работу. В аварии она очень сильно пострадала и долго находилась в коме. До настоящего времени ведется реабилитация. За время нахождения в больнице от переживаний умерла ее мать. Возможно в скорой помощи ей делали какие-то обезболивающие лекарственные средства. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.оАП РФ в отношении нее прекращено. В настоящее время она не работает, так как находится на лечении. На иждивении имеет несовершеннолетнего сына. У нее хватает средств даже на проживание. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № обязательного страхования автогражданской ответственности.

Из материалов проведенной до следственной проверки, проведенной СО ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на проезжей части в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки № <данные изъяты> г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила право преимущества проезда грузовому автомобилю марки №, г/н № в составе полуприцепа фургон марки № г/н № под управлением ФИО3, чем нарушила п.1.3, ч.1 п.1.5, п..9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ФИО1 в тяжелом состоянии была доставлена в больницу. В соответствии с отсутствием достаточных данных, указывающие на наличие или отсутствие в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.1 п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку она, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. В результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 грузовому автомобилю марки №, г/н № в составе полуприцепа фургон марки № г/н № под управлением ФИО3 причинен имущественный ущерб.

Собственник грузового автомобиля марки №, г/н № ФИО5 17.009.2021г. обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2022г. по выплатному делу №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 268 422 рубля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового возмещения в размере 268 400 рублей, по выплатному делу № перечислена ПАО «Ренессанс Страхование» ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 14. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Ответчиком ФИО1 представлен ее выписной эпикриз по которому ДД.ММ.ГГГГ она в тяжелом состоянии, без сознания доставлена в приемный покой после ДТП, с диагнозом: <данные изъяты> При поступлении госпитализирована в отделении реанимации и анестезиологии. №.ДД.ММ.ГГГГ г. проведена операция <данные изъяты>. Состояние больного при выписке относительно удовлетворительное. Переводится в <данные изъяты> отделение по согласованности ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие состояния опьянения у ФИО1 при управлении транспортным средством в момент ДТП.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у ФИО1 обнаружены вещества: фенобарбитал, пропофол, пропофол, бензокаин, анальгин, кеторол, парацетамол, бисопролол. Состояние больной тяжелое, сознание сопор-кома. В связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу послужил установленное мировым судьей нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством. Постановление вступило в законную силу.

Поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не подтверждается какими-либо объективными данными и опровергается вышеуказанными доказательствами, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании п. «б» ст.14 ФЗ №40- ФЗ от 25.04.2002 года.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы в порядке регресса, в связи с чем также не подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса и процентов за пользование чужими средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-83/23