Материал №

РЕШЕНИЕ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Никулин Д.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Клёновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Клёнова Т.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, поскольку ФИО3 телесные повреждения не причинял, в ходе конфликта пытался закрыть окно, подтверждением чему является видеозапись, сделанная самой ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

ФИО3 участие в рассмотрении жалобы не принимала, в своих письменных возражениях просила постановление суда оставить изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в квартире по адресу <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО3, путем того, что оттолкнул ее, в результате чего, ФИО3 ударилась и получила травму, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании исследованных доказательств, а именно, пояснений потерпевшей ФИО3, настаивавшей на том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, пытаясь закрыть окно, толкнул ее обеими руками, от чего она ударилась ладонями об угол оконного проема и испытала физическую боль, как от толчка руками, так и от удара ладонями об угол оконного проема. Предполагает, что ссадина на правой проекции локтевого сустава, могла образоваться когда она ударилась об угол оконного проема руками. Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 открыла окно, а ФИО1 пытался его закрыть, но ФИО3 не давала этого сделать, в результате ФИО1 все же закрыл окно, чтобы кто-то кого-то толкал она не видела. Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в квартире по адресу: <адрес>, составлял документы, чтобы кто-то кого-то бил не помнит. В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 когда закрывал окно, рядом стояла ФИО6, удерживала окно и противостояла ФИО1, он стоял в это время рядом с ними, при этом никаких толчков и нанесение ударов не было.

Также доказательством вины ФИО1 мировой судья указал заключение эксперта, согласно которого у ФИО3 имелась ссадина в проекции левого локтевого сустава на задней поверхности.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так согласно видеозаписи с мобильного телефона ФИО3, последняя открыла окно, при этом ФИО1 пытается закрыть окно, ругаясь с последней. Каких-либо толчков или причинение иные телесных повреждений в отношении ФИО3 на видеозаписи не содержится. Сама ФИО3 о телесных повреждениях на видеозаписи не указывает, не сообщает.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО5, сообщив, что ФИО1 никого не толкал, а пытался закрыть окно.

Оценив имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что между ФИО3 и ФИО1 имеются неприязненные отношения. Мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку объективных данных, указывающих о том, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, материалы дела не содержат.

Кроме того, мировой судья признал ФИО1, виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находясь в квартире по адресу: <адрес>, толкнул руками потерпевшую ФИО3, от чего последняя ударилась ладонями об угол оконного проема и испытала физическую боль, не повлекшую за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тогда как согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в квартире по адресу <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО3, путем того, что оттолкнул ее, в результате чего, ФИО3 ударилась и получила травму, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта, у ФИО3 имелась ссадина в проекции левого локтевого сустава на задней поверхности.

При таких обстоятельствах, мировой судья изменил формулировку правонарушения, то есть, установил и указал в постановлении отличные от протокола об административном правонарушении, обстоятельства деяния, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, исследованные доказательства в совокупности не содержат вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - отменить

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья