УИД 74RS0001-01-2025-000573-16
Дело № 2-2923/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Федотовой И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риквэст-Сервис» об обязании отменить приказы, ознакомить с приказами об отмене приказов, выдать надлежащим образом заверенные копии приказов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Риквэст-Сервис» об обязании отменить приказы, ознакомить с приказами об отмене приказов, выдать надлежащим образом заверенные копии приказов.
Мотивировал исковые требования тем, что ответчиком в отношении истца было издано два приказа об увольнении: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Риквэст-Сервис» о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к ООО «Риквэст-Сервис» о прекращении трудового договора. Оба приказа подписаны директором ОСП г. Екатеринбург ООО «Риквэст-Сервис» Б.О.Я.
После признания решением Советского районного суда г. Челябинска приказов об увольнении незаконными, неуполномоченное на издание приказов лицо - Х.Р.Ш. издал приказ об отмене лишь одного приказа об увольнении, второй приказ, так и не был отменен.
Истец просил обязать ответчика посредством уполномоченного лица отменить приказы, ознакомить истца с приказами об отмене указанных приказов, предоставив истцу должным образом заверенные копии приказов об отмене: приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Риквэст-Сервис» о применении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к ООО «Риквэст-Сервис» о прекращении трудового договора.
Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, указанному им в иске (<адрес>5), в суд не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оба приказа были отменены работодателем еще до обращения истца в суд с данным иском, приказы об отмене приказов подписаны уполномоченным на то лицом, истец ознакомлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ №-ч/к, в дату его издания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, был выслан истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Трудовые правоотношения – это отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
При поступлении на работу работника работодателю следует ознакомить работника с приказами и другими актами, касающимися самого работника и его деятельности под роспись, также как и в течении рабочей деятельности работодатель обязан знакомить работника с приказами, изданными работодателем в отношении работника, поскольку отношения между сторонами трудового договора строятся на административной и функциональной подчиненности работника работодателю.
Работник обязан выполнять приказы и распоряжения работодателя, работодатель же обязан своевременно знакомить работника с изданными в отношении него приказами.
За невыполнение приказов работодателя работник может быть подвергнут дисциплинарным взысканиям.
Ч. 6 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то на приказе производится соответствующая запись лицами, осуществляющими ознакомление, или составляется соответствующий акт.
Приказ о дисциплинарном взыскании может быть признан незаконным по решению суда, также работодатель вправе снять взыскание с работника и до истечения года со дня его применения. Взыскание может быть снято по инициативе работодателя, по просьбе самого работника или ходатайству его непосредственного руководителя либо представительного органа работников (ч. 2 ст. 194 ТК РФ). В обоих случаях работодатель выносит приказ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с которым обязан ознакомить работника.
Снятие взыскания оформляется приказом в произвольной форме, ознакомление работника с ним происходит под роспись.
Оригиналы приказов в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации должны храниться у работодателя, который по письменному заявлению работника обязан выдать копии документов, связанных с работой (статья 62 ТК РФ) не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления.
Судом установлено, что с заявлением о выдаче копий приказов истец к ответчику не обращался.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Риквэст-Сервис» о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к ООО «Риквэст-Сервис» о прекращении трудового договора. Оба приказа подписаны директором ОСП г. Екатеринбург ООО «Риквэст-Сервис» Б.О.Я.
На основании и во исполнение указанного решения работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО1.», которым отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к. В дату издания приказа истец был ознакомлен с указанным приказом, о чем поставил собственноручную подпись.
Приказ № также направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, что подтверждено кассовым чеком отделения почты и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № «Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании», которым самостоятельно отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания. Копия приказа представлена в материалах дела.
Приказ № был направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства истца (<адрес>5) и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым чеком отделения почты, отчетом об отслеживании отправления и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Оба вышеуказанных приказа подписаны директором ОСП г. Челябинск – Х.Р.Ш.
Ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш «Об утверждении штатного расписания Обособленных структурных подразделений ООО «Риквэст-Сервис» в г. Екатеринбурге и в г. Челябинске».
В штатное расписание ответчика были внесены изменения.
Из содержания приказа следует, что работодателем ООО «Риквэст- Сервис» утверждено штатное расписание Обособленного структурного подразделения в г. Екатеринбурге и Обособленного структурного подразделения в г. Челябинске согласно Приложений к настоящему приказу, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом определено привести в соответствие новому штатному расписанию локальные нормативные акты, должностные инструкции работников обособленных структурных подразделений в г. Екатеринбурге и в г. Челябинске, кадровую и бухгалтерскую документацию и руководствоваться утвержденным штатным расписанием при оформлении приема на работу и перевода на другую работу.
Указанный приказ издан в связи с организационно-штатными мероприятиями, разделением функциональных обязанностей и ответственности, направленными на повышение качества оказываемых услуг, и подписан Генеральным директором ООО «Риквэст-Сервис».
Работодателем образовано новое ОСП в г. Челябинск, в связи с чем были внесены изменения в штатное расписание.
Из штатного расписания вновь образованного Обособленного структурного подразделения г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в него вошли: участок экипировки г. Челябинск, Участок экипировки г. Оренбург, участок экипировки г. Орск, состоящие ранее в ОСП г. Екатеринбург.
До увольнения, как и после восстановления истец работал на участке экипировки г. Челябинск.
Из Штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работает в должности водителя во вновь образованном Обособленном структурном подразделении г. Челябинска, куда, в соответствии с изменениями в штатном расписании, вошел участок экипировки г. Челябинск, относившийся ранее, до утверждения изменений в штатное расписание, к ОСП г. Екатеринбург.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ответчика подписал приказ №-к «О назначении директора Обособленного структурного подразделения ООО «Риквэст-Сервис» в г. Челябинск», директором Обособленного структурного подразделения ООО «Риквэст-Сервис» в г. Челябинск назначен Х.Р.Ш., полномочный на подписание приказов в отношении работников ОСП.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ приказы в отношении работников участка экипировки в г. Челябинск (в т.ч. истца, восстановленного на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) вправе издавать и подписывать: директор ОСП г. Челябинска Х.Р.Ш., а также Генеральный директор ответчика, но не директор ОСП г. Екатеринбург Б.О.Я.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что до обращения истца с исковым заявлением в суд работодателем были отменены спорные приказы, приказы об отмене приказов подписаны уполномоченным лицом, приказы высланы истцу по месту его жительства, кроме того, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО1.», которым отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к истец был ознакомлен под роспись в дату издания приказа.
Права истца не нарушены какими-либо неправомерными действиями ответчика, требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Риквэст-Сервис» об обязании отменить приказы, ознакомить с приказами об отмене приказов, выдать надлежащим образом заверенные копии приказов.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Губанова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.