№ 33-5737/2023
№2-902/2006
№13-5/2023
УИД 27RS0001-01-2018-003674-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Т.В. Флюг
судей О.В. Жерносек, И.Н. Овсянниковой
при секретаре И.С. Шитовой
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в г.Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14 марта 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09.12.2021 суда о прекращении исполнительного производства.
выслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
12.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2020 года по делу № 2-78/2020 является взаимоисключающим по отношению к решению этого же суда от 30.05.2006 года и в настоящее время отменено.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 09.12.2021 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что отмена решения по делу №2-78/2020 от 22.07.2020 является существенным для дела обстоятельством и влечет пересмотр.
В письменных возражениях администрация г.Комсомольска-на-Амуре просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство (отмена решения по делу №2-78/2020 от 22.07.2020) не соответствует признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств и заявителем пропущен срок для обращения с данным заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из смысла указанных норм закона, определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным для дела обстоятельствам может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2006 года на Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка занимаемого объектом недвижимости, по адресу г<адрес> с кадастровым номером №.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09.12.2021 оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 01.03.2022 прекращено исполнительное производство №153554/21/27007-ИП от 15.12.2011, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 30.05.2006.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2020 года (дело №2-78/2020) на ФИО1, как собственника нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> возложена обязанность заключить с администрацией г.Комсомольска-на-Амуре договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в редакции арендодателя от 01.04.2019 года.
С ФИО1 в пользу Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» взыскано неосновательное обогащение в размере 177148 руб. 92 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1793 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части отказано.
В удовлетворении иска ФИО1 к Городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» об урегулировании разногласий при заключении договора, изменении размера коэффициента для вида разрешенного использования отказано.
С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5078 руб. 84 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 15.12.2020 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2020 года отменено в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.
С ФИО1 в пользу Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» взыскано неосновательное обогащение в размере 204113 руб. 22 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 615 руб. 44 коп.
С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18713 руб. 65 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 года решение суда Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 15.12.2020 года оставлено без изменения.
В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения ФИО1 указал на то, что решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2020 года по делу 2-78/2020 является взаимоисключающим по отношению к решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2006 и было отменено.
При пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми существенными для дела обстоятельствами.
Отмена решения суда в части взысканного размера неосновательного обогащения не свидетельствует о появлении в деле вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в ст. 392 ГПК РФ, из чего правильно исходил суд при рассмотрении заявленного требования.
Конкретных обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в контексте положений ст.439 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не содержится.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение заявления, судом первой инстанции не допущено.
Определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14 марта 2023 года– оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи: