Апелляционное определение по делу № 33-30039/2023 от 26.07.2023

УИД 77RS0025-01-2019-004784-05

Судья: фио

Дело № 33-30039/2023

№ 2-2809/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление о повороте исполнения решения – удовлетворить.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумма,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Солнцевского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 28 июля 2020 года заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года отменено.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

05 сентября 2022 года представитель ответчика фио обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что денежные средства в размере сумма были излишне взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца адрес «РСО-Гарантия» на основании впоследствии отмененного заочного решения Солнцевского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Солнцевского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Из материалов дела следует, что заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года частично приведено в исполнение, с ФИО2 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в общей сумме сумма

Учитывая, что заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года, приведенное в исполнение, отменено, после рассмотрения дела по существу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения Солнцевского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года путем взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что поворот исполнения заочного решения Солнцевского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года по данному делу был произведен преждевременно, не учтен факт подачи адрес «РЕСО-Гарантия» апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, не имеет правового значения и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Солнцевского районного суда адрес от 28 июля 2020 года заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года, на основании которого с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение, было отменено, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для осуществления поворота исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий